Информационная война против России - Сергей Ткаченко Страница 53

Не отстает от власти и научный мир. Его представители неустанно убеждают российскую и зарубежную общественность, что право недоступно для понимания русских «дикарей», что «правосознание большинства россиян характеризуется доминированием размытых представлений о праве, правовой сфере, недоверием к учреждениям права, в особенности к законодательным и правоохранительным органам» [488].

Р. С. Байниязов констатирует: «Российский менталитет неадекватно воспринимает ценности правовой культуры общества… Это происходит, поскольку данные социально-правовые ценности… не стали «родными» для российского сознания, что объясняется его нерациональностью» [489].

В научной литературе встречаются и другие достаточно любопытные рассуждения-фантазии на тему правового нигилизма россиян. «Ничто, пожалуй, — пишет В. А. Громыко, — не занимает русского человека так, как целенаправленный поиск пробела в законодательстве (а таковых достаточно) и ловкий уход (причем не всегда противоправный благодаря лазейкам в правовых актах) от исполнения нормативного требования» [490].

Известно, что созданная в России правовая система практически нежизнеспособна, так как она не защищает интересов всего российского общества. Об этом свидетельствует тот факт, что, будучи не в состоянии защитить свои права на родине, все больше людей обращаются в международные судебные инстанции. Корреспондент ИТАР-ТАСС приводит такие данные: «Граждане России лидируют по числу дел, подаваемых и принятых к рассмотрению находящимся в Страсбурге Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). Об этом сообщили российские юристы — работники ЕСПЧ. Всего за одну неделю поступает порядка 300 жалоб из России. В настоящее время работа ведется по 9 тыс. принятых к рассмотрению дел. Всего в 2005 году на Россию, лидирующую в списке, пришлось 17 % принятых к рассмотрению жалоб. Непосредственно за ней в списке лидеров по числу жалоб следуют Турция (13 %), Румыния (12 %) и Польша (11 %). Юристы уточнили, что изучение вопроса о том, может ли та или иная жалоба быть принята к рассмотрению ЕСПЧ, занимает срок до трех лет. Как сообщается, из 24 тыс. жалоб, поданных против России за период с мая 1998 года, отказано в рассмотрении было по 1500 из них. Одна из частых причин отказа — не полностью исчерпанные возможности по рассмотрению данных дел в различных инстанциях самой России. В девяти случаях из десяти в адрес России суд выносил решение о нарушении ею прав человека» [491].

Однако именно в этих поисках правды К. Г. Федоренко усматривает подтверждение правового нигилизма русского народа: «Весьма модной формой правового нигилизма стала практика обращения (либо угроза такового) граждан (высокопоставленных чиновников) в международные органы защиты прав человека, в первую очередь — Европейский суд по правам человека. Нигилизм такой ситуации в том, что граждане России не верят в то, что свои права они могут защитить посредством внутригосударственных механизмов. И это при том, что и Конституция России, и Европейская конвенция прав и свобод человека и гражданина обязывают гражданина сначала использовать все имеющиеся внутригосударственные средства, а уж потом обращаться в международные» [492].

Кстати, данный автор каких только проявлений правового нигилизма не находит! Потрясают его необузданная научная фантазия и смелый полет мысли: «Тяжелые в морально-психологическом плане проявления подобной формы нигилизма — самосожжения и голодовки граждан. Нет нужды указывать, что каждый раз подобные акции имеют различную цель. Однако достижение этих целей идет не правовым путем» [493].

Другой «обличитель» российского народа рассуждает подобным образом: «…данный стереотип правового нигилизма проявляется и в ситуации, очень характерной для современного российского общества. В нашей стране подавляющее большинство граждан в случае нарушения их личных прав и свобод не пользуется содержащимися в законодательстве правовыми механизмами защиты. Процент тех граждан, которые в ответ на произвол должностного лица или недобросовестность контрагента в рамках обычной сделки обращаются в судебные органы, в вышестоящий по отношению к обидчику орган либо же в правозащитные организации, — очень невелик. Гражданам зачастую, в силу неразвитого или нигилистического правосознания, гораздо проще смириться со свершившейся по отношению к ним несправедливостью, нежели пытаться решить проблему с помощью легальных, пусть и весьма хлопотных способов. В некоторых случаях граждане про такие действия по отношению к себе не забывают, но «восстанавливают» справедливость совершенно другими путями: бытовой местью, «выживанием» из коллектива, дискредитированием репутации, распространением сплетен, рукоприкладством, угрозами и т. п.» [494].

Из всей многомиллионной армии российских юристов сегодня лишь отдельные исследователи говорят о реальной опасности мифа о правовом нигилизме россиян. Справедлив вопрос доктора юридических наук В. Н. Синюкова к власть имущим: «Можно ли воспитывать правовое сознание юристов на постоянном внушении мысли чуть ли не об исторической предопределенности и закономерности для России правового нигилизма? Ни одна страна в мире не готовит свой юридический комплекс на такого рода теории. Если бы она еще была верна… Теория «прирожденного» российского правового нигилизма — ненаучная и вредная и в этом отношении очень похожа на пресловутую «норманнскую» теорию происхождения Русского государства» [495].

В принципе, от обвинений в правовом нигилизме до утверждения о вредоносности России в целом даже не один, а полшага. И он уже почти сделан… Если идеологический посыл, который содержится в упомянутом мифе, будет усвоен российским обществом, тем самым будет подготовлена почва для его перехода к западным ценностям (не только правовым, но и культурным).

Современная научная мысль убеждена, что именно правовой нигилизм российского общества мешает ему полноценно войти в «единое правовое поле европейского сообщества»: «Правовая система России находится на распутье, ее еще нельзя отнести к системе европейского права. Но стоит заметить, что российское законодательство уже отошло от своего «социалистического якоря» и развивается в направлении европейской правовой семьи. Член правового поля европейского сообщества должен выполнять непреложные требования, предъявляемые ко всем участникам данной правовой общности. К таковым, несомненно, относятся: внедрение в правовую систему страны основных предпосылок для создания правового государства и создание юридической базы для процветания правовой культуры. Уровень ее развития должен адекватно отражать такие ценности, как верховенство права, принцип разделения властей, народовластие, права человека и гражданские свободы. Именно по этим критериям современное российское общество еще далеко от правового государства в его европейском понимании» [496]. Этот же автор убежден, что «европейское правосознание, базирующееся на идеях правового государства и гражданского общества, свободного рынка, не воспринимается большинством россиян в силу исторически сложившейся контркультуры права» [497].