Большой беговой день - Анатолий Гладилин Страница 5

...Наивно да и неразумно предполагать, что основоположники марксизма были ловкими авантюристами, которым удалось обвести бедный род людской вокруг пальца. Маркс являлся крупнейшим экономистом для своей эпохи, Энгельс прекрасным политическим писателем. Но я не буду тут вдаваться в тонкости философии и экономики. На мой взгляд, первоначальный успех коммунизма объясняется в основном психологическими причинами. Молодой развивающийся капитализм, кроме своих достоинств, имел массу пороков, но никто не мог точно сказать, как и когда их можно устранить. Между тем господствующая христианская вера обещала человечеству рай, но рай на небесах, а не на земле. "Христос терпел и нам велел", - так говорили в народе. И вдруг приходит марксизм, не какая-то фантастическая утопия, а вроде бы научная теория, которая обещает рай не через тысячу лет, а в обозримом будущем, не на небе, а на земле. И наступление этого светлого будущего каждый человек может ускорить своей активной деятельностью.

Лишь мы, работники всемирной,

Великой армии труда,

Владеть землей имеем право,

А паразиты - никогда.

Разве мог истинно честный человек не подписаться под этими строчками "Интернационала"? Как все, оказывается, просто: надо только дать "последний, решительный бой", и человечество будет счастливо навечно! Счастье человечества - великая цель, и если оно, согласно Марксу, близко и вполне достижимо, то понятно, почему люди шли на этот "последний бой" и жертвовали своими жизнями. Лишь спустя столетие со всей очевидностью стало ясно, что конца-края марксистскому последнему бою не видно и загублены не десятки, а десятки миллионов человеческих жизней, но, увы, светлая мечта человечества нисколько не приблизилась, а, наоборот, в странах, где марксизм победил, - торжествуют отнюдь не райские порядки.

Вот уже почти шестьдесят пять лет существует государство, построенное на марксистской основе, - Советский Союз, страна победившего социализма. Все остальные социалистические страны - копии этой модели. Есть, конечно, кое-какие отклонения, но сущность одна, а именно: 1) вместо гибкого, конкурентоспособного капитализма - капитализм государственный, нерентабельный; 2) огромный, неповоротливый, прожорливый правящий класс, новое "дворянство", не потомственное - а бюрократическое, номенклатурное; 3) никаких личных и общественных свобод и тяжелое материальное положение трудящихся, особенно по сравнению с капиталистическими странами Запада. Таков итог. Повторяю, все страны победившего социализма похожи друг на друга, и исключений не предвидится. Кажется, факты очевидны? Но любопытно, что современные неомарксисты все же мечтают построить общество, отличное от советского. Восхищаться Советским Союзом теперь не модно. Модно указывать на ошибки, отступления от теорий и многочисленные нарушения законности. И вообще, дескать, русские в 1917 году сделали революцию не лучшим образом.

Я утверждаю, что русская революция была произведена не только в соответствии с марксистским учением, но и, более того, по характеру своему она была очень удачлива. Правда, надо помнить, что в 17-м году в России было две революции - Великая Февральская, которая могла стать главным поворотным событием в истории России, и другая, трагическая, в октябре того же года. Мне, например, смешно слушать рассказы о том, каким хорошим и добрым человеком был "товарищ Николай Второй", Император всея Руси. К слову сказать, французский король Людовик XVI, казненный во времена Великой Французской революции, был тоже, как утверждают, очень "душевной" личностью. Оба, и Николай и Людовик, были примерными семьянинами со множеством других достоинств, но обоим была противопоказана власть. Русская пословица гласит: "Взялся за гуж, не говори, что не дюж". За две ужасные и бессмысленные войны - японскую и германскую, - за поражения, за море крови, за развал страны должен был отвечать Верховный правитель. Я не сомневаюсь, что все сегодняшние так называемые инакомыслящие, не задумываясь, пошли бы в Февральскую революцию. Но будь мы помоложе, в возрасте наших отцов, мы так же слепо и фанатично пошли бы и в Октябрьскую, правда, в восемнадцатом году - сомнительно, но в октябре семнадцатого непременно. На фоне русских политических деятелей того периода Ленин выглядел гениальным тактиком: в момент разрухи, военных поражений и бесконечного словоблудия он выдвинул три коротких заманчивых лозунга: "Мир - народам! Хлеб рабочим! Земля - крестьянам!" Эти три лозунга были на знаменах Октября. Неужели мы с вами не встали бы под эти знамена?

Лишь время убедило в демагогичности этих лозунгов. Вместо мира началась кровопролитная Гражданская война, вместо хлеба рабочие получили голодный паек, а землю, которую крестьянам действительно дали, отобрали через двенадцать лет.

Большевики так и не смогли свести концы с концами. Они так и не выполнили своих обещаний. Но большевикам необыкновенно повезло, повезло в том смысле, что у них были враги, на которых можно свалить всю вину. И речь идет не о врагах, которые рождались самой советской властью, - то есть крестьяне, у которых забирали весь хлеб, рабочие, которые этого хлеба не получали, солдаты, которых заставляли опять воевать, - нет, были исконные враги: помещики, не желавшие расставаться с землей, старое чиновничество, высшее и среднее офицерство, терявшее свои привилегии, крупные собственники. Еще в школе мы учили, что "дрянь адмиральская, пан и барон шли от шестнадцати разных сторон", и вот почему большевикам было трудно, и "в голоде, холоде и наготе" большевики еле-еле с ними справились. Однако в принципе советская историография должна не проклинать этих врагов, а молиться на них, ведь только благодаря им советская власть победила, только благодаря им советской власти верил народ - мол, если бы не враги, то, глядишь, коммунисты выполнили бы свои обещания.