Смерть денег. Крах доллара и агония мировой финансовой системы - Джеймс Рикардс Страница 40

«Ни одно заявление о том, как бороться с кризисом задолженности… не будет полным без воззвания к должникам о принятии их собственного участия – «приведении в порядок собственного дома», «осуществлении политических реформ» или «подчинении жестким условиям». Вопрос, который ставит эта статья: что означают эти фразы и, в частности, как в большинстве случаев их смысловое содержание интерпретируется в Вашингтоне…

Вашингтон в этой статье означает и политический Вашингтон конгресса, и… администрацию и технократический Вашингтон международных финансовых институтов, экономические органы правительства США, Федеральную резервную систему и аналитические центры».

Сложно представить более прямолинейное утверждение о владычестве доллара, исходящее из Вашингтона. Опущение любого упоминания какого-либо государства, кроме США, и любого учреждения, за исключением контролируемых США, говорит о состоянии международной финансовой системы в 1989 г. и в последующие годы.

Уильямсон продолжил описание того, что Вашингтон подразумевает под «приведением в порядок собственного дома» должниками. Он изложил десять принципов, составляющих Вашингтонский консенсус. Эти принципы включали здравые инициативы, такие как бюджетная дисциплина, устранение нерационального субсидирования, снижение налоговой ставки, положительные фактические процентные ставки, открытость иностранному инвестированию, либерализация и защита прав собственности. Не остался незамеченным тот факт, что эти принципы благоприятствуют капитализму свободного рынка и способствуют экспансии банков и корпораций США на мировые рынки.

К началу 2000-х гг. Вашингтонский консенсус был на грани провала из-за развития экономик развивающихся рынков, которые воспринимали владычество доллара как поддержку США за их счет. Это ясно продемонстрировал ответ МВФ на азиатский финансовый кризис 1997-1998 гг., когда планы МВФ по введению жестких мер вылились в восстания и кровопролитие в Джакарте и Сеуле.

Провал в долгосрочной перспективе Вашингтона по соблюдению своих собственных бюджетных предписаний в сочетании с ускорением экономического роста Азии после 1999 г. стал поводом Пекинского консенсуса как альтернативы Вашингтонскому. Пекинский консенсус существует в противоречивых версиях и ему не хватает логической целостности, которую Уильямсон придал Вашингтонскому.

Автору Джошуа Куперу Рамо приписывается введение названия «Пекинский консенсус» в широкий обиход, последовавшее за его знаковой статьей 2004 г. на эту тему ^[121]. Анализ Рамо, будучи оригинальным и провокационным, откровенно признает, что определение «Пекинский консенсус» аморфно. Он пишет: «…Пекинский консенсус… достаточно гибок, чтобы его четко классифицировать как доктрину» ^[122].

Несмотря на многочисленные экономические составляющие, брошенные в котел Пекинского консенсуса, наиболее значительным аналитическим вкладом Рамо было понимание, что новая экономическая парадигма имеет отношение не только к экономике, вместо этого она является фундаментально геополитической. Вездесущий Джон Уильямсон дополнил Рамо в 2012 г., определив пять столпов Пекинского консенсуса как поступательные реформы, инновации, рост на основе импорта, государственный капитализм и авторитаризм ^[123].

Как видно на примере Китая, Пекинский консенсус – это любопытная смесь англо-голландского меркантилизма XVII века и политики экономического развития американской школы XVIII века Александра Гамильтона. В интерпретации Коммунистической партии Китая Пекинский консенсус состоит из защиты национального производства, роста на основе импорта и крупной аккумуляции резервов.

Как только политические интеллектуалы дали определение Пекинскому консенсусу, он начал рушиться в силу внутренних противоречий и отступления от исходной модели меркантилизма. Китай использовал протекционизм, чтобы поддерживать зарождающиеся отрасли промышленности, как рекомендовал Гамильтон, но ему не удалось вслед за Гамильтоном поддержать внутреннюю конкуренцию. Гамильтон использовал протекционизм, чтобы дать новым отраслям время встать на ноги, но полагался на конкуренцию в том, чтобы они стали сильнее, так что со временем они могли сохранять позиции в международной торговле. Напротив, китайские элиты нянчатся с «национальными чемпионами» Китая до такой степени, что большинство из них вряд ли может конкурировать в мировом масштабе без государственных субсидий. К 2012 г. недостатки и ограничения Пекинского консенсуса стали видны невооруженным глазом, хотя его политика все еще широко реализовывалась.