Сталин - Аллилуевы. Хроника одной семьи - Владимир Аллилуев Страница 93

Так кому же это все было выгодно?

Георгий Константинович практически сам об этом и пишет. В статье он говорит, что Берия и Абакумов продолжали фабриковать дело против Жукова. Хрущев впоследствии рассказывал маршалу, что Сталин якобы говорил Берия: "Не верю никому, чтобы Жуков мог пойти на это дело [24]. Я его хорошо знаю. Он человек прямолинейный, резкий и может в глаза любому сказать неприятность, но против ЦК он не пойдет".

Завершается "Коротко о Сталине" так: "И тогда Сталин не дал арестовать меня.

А когда арестовали самого Абакумова, то выяснилось, что он умышленно затевал всю эту историю, так же, как он творил их в мрачные 1937–1939 годы.

Абакумова расстреляли, а меня вновь на XIX съезде партии Сталин лично рекомендовал ввести в состав ЦК КПСС.

За все это неблагоприятное время Сталин нигде не сказал про меня ни одного плохого слова. И я был, конечно, благодарен ему за такую объективность".

Думаю, что истина кроется где-то здесь. Берия с его подручными совсем не нужны были тесные связи и взаимопонимание, установившееся в ходе войны между Сталиным и высшим военным командованием, этот блок ему был крайне опасен. И он пустил в ход сплетни и интриги, чтобы вбить клин между Сталиным и высшим командованием в целом, внести раздор в дружный коллектив высшего командования. Вполне достаточно было показать "сладенькую конфетку" славы победителя в войне, чтобы заставить некоторых полководцев клепать и наушничать друг на друга. Тут даже застенки не понадобились. К сожалению, не все оказались такими, как маршал А.М. Василевский.

А будь наши высокие военные чины подобны Василевскому, не было бы у нас и репрессий 1937–1938 годов.

И все-таки при всем при том, что маршал Г.К. Жуков был подвергнут жесткой критике на том коллективном обсуждении и затем понижен в должности, все это делалось не за его спиной, не в тайных канцеляриях и кулуарах, а открыто, в присутствии Георгия Константиновича. Быть может, в чем-то эта критика и была несправедлива, но она была высказана прямо в глаза и не носила уничижительного характера. Сам Г.К. Жуков говорил об этом так: "Сталин меня снимал, понижал в должности, но не унижал. И попробуй меня кто-нибудь при нем обидь — Сталин за меня бы голову оторвал".

На мой взгляд, статья "Коротко о Сталине" была написана где-то в промежутке между XX съездом партии и октябрьским Пленумом ЦК 1957 года. Как раз тогда началась "оттепель", борьба с последствиями культа личности Сталина. Н.С. Хрущев, сильно нуждавшийся в поддержке военных, решил опереться на Г.К. Жукова, еще в 1955 году последний был назначен министром обороны СССР. После XX съезда появилось немало публикаций, разного рода документов антисталинского характера. Заметки Г.К. Жукова в чем-то перекликаются с известным письмом Ф. Раскольникова Сталину, копия которого, по свидетельству младшей дочери маршала, лежала в его сейфе, рядом со статьей. На мой взгляд, в этой статье ощущается определенная заданность.

"Н.С. Хрущев использовал маршала "до дна", вместе с тем он провокационно культивировал в нем те черты, за которые потом при удобном случае снял его со всех постов. Об этом косвенно пишет Главнокомандующий ВМФ Н.Г. Кузнецов в материале "Наши отношения с Жуковым были поистине драматическими": "Жуков импонировал ему [25]грубостью и стремлением к единоличной власти. Но такие властолюбивые люди, как Жуков, опасны, если над ними нет сильной руки и авторитета".

Г.К. Жуков провел операцию по аресту Л.П. Берия на заседании Президиума ЦК, он же сыграл важнейшую роль в победе Никиты Сергеевича над "антипартийной группой Маленкова, Кагановича, Молотова, Первухина, Сабурова, Булганина и примкнувшего к ним Шепилова": за считанные часы под его руководством военно-транспортная авиация доставила в Москву на июльский Пленум ЦК КПСС 1957 года всех поддерживающих Хрущева членов ЦК, что и предопределило исход дела.

Однако после этого исторического события сильная и властная фигура Г.К. Жукова оказалась обременительной для Никиты Сергеевича. В октябре 1957 года он отправил маршала в Югославию, откуда тот вернулся простым туристом. Затем Г.К. Жуков под погромную критику и обвинения в бонапартизме был выведен на пленуме из состава Президиума ЦК КПСС, куда он был введен Хрущевым в 1956 году, и из состава ЦК КПСС.

Г.К. Жуков достойно пережил эту опалу, не сломался, многое, как мне кажется, переосмыслил, переоценил, до конца оставаясь верен присяге и имени коммуниста.

Он не стал публиковать "Коротко о Сталине" и принялся за подготовку своего серьезного и фундаментального труда "Воспоминания и размышления", отличающегося взвешенностью и объективностью, документальностью и аргументированностью. Портрет Сталина дан в этой книге достаточно достоверно.

Светлана читала эту книгу, когда жила у меня дома, и я потом обнаружил в ней множество ее пометок. Позже в ее "Книге для внучек" я нашел такие строчки: "Маршал Жуков в первом варианте своих мемуаров, выпущенных еще при его жизни, отдал дань способностям Сталина как крупного полководца и организатора. Портрет Сталина в мемуарах Жукова был в высшей степени положительным.

Оценивать лидеров такого крупного масштаба должны люди, хоть сколько-нибудь приближающиеся к такому масштабу сами, такие, как Черчилль, Рузвельт, де Голль. Для меня их оценки имеют значение. Мнениями же академиков, журналистов и писателей, никогда не являвшихся лидерами больших стран, я позволю себе пренебречь".

И я полностью согласен со Светланой. Позволю себе привести оценку Сталина, данную в свое время человеком, на собственном опыте познавшим, что такое Россия. Эти слова принадлежат А.Ф. Керенскому: "Великий человек. Двое таких было: Петр I и Он. Оба сделали Россию державой".

Приведу еще одно высказывание Светланы из "Книги для внучек", которое я также разделяю: "В условиях коллективного руководства, осуществляемого Политбюро ЦК, все до единого должны нести моральную ответственность за все дела партии. Коллективно была достигнута победа, коллективно был организован и осуществлял свои расправы ГУЛАГ. Я считаю партию ответственной за все, что приписывают сейчас одному лишь Сталину. Мое мнение разделяют многие. Это — не "защита", а историческая объективность".

Прошло более сорока лет после смерти Сталина, а я никак не забуду ту живую и непосредственную реакцию нашего народа на эту смерть. Сколько потом было руководителей страны, ушедших в небытие, а такой искренней печали и слез я больше не видел. И такого всеобщего уважения и любви не заслужил больше ни один лидер страны!

И хотя до сих пор над его могилой скрещиваются шпаги и сверкают клинки, многие исследователи пытаются разобраться в этом феномене, мне кажется, что спорить здесь нечего, все лежит на поверхности. Он был суров, но в главном справедлив, при нем страна стала могучей и великой державой, с которой считался весь мир, страна обрела стабильность и уверенность в будущем, а жизнь народа улучшалась из года в год, было покончено с безработицей, голодом и бескультурьем, в государстве была создана гарантированная и дееспособная система социальной защиты трудящихся, общество обладало огромной жизненной силой, опирающейся на осознанные задачи и объединяющие идейно-нравственные устои. Трудящиеся впервые получили возможность подняться на такой высокий уровень в своем интеллектуальном и духовном развитии, который никогда раньше им не был доступен.