Призрак неонацизма. Сделано в Новой Европе - Сергей Дрожжин Страница 29

«Как показывает наше исследование методов рекрутирования, а также демогафических структур, – пишет Д. Гольдхаген, – наши оценки действий полицейских батальонов и их членов могут и должны быть перенесены на немецкий народ в целом. Того, что делали эти обыкновенные немцы, следовало ожидать и от других таких же обыкновенных немцев».

Конечно, этот вывод мало кому мог понравиться в Германии. Можно даже согласиться с тем, что он слишком эмоционален и не совсем научен. Однако сути дела это не меняет. Масштабы преступлений нацистской Германии таковы, что неизбежно приводили к необходимости привлекать к участию в элиминаторных операциях большое количество людей, большая часть из которых не были членами НСДАП и не были убежденными антисемитами. Тем не менее большинство из них было убеждено в том, что они действуют «правильно», и они делали это «для блага свого народа». Д. Гольдхаген особенно подчеркивал тот факт, что эти «обычные немцы» убивали, так как были антисемитами и ненавидели евреев. При этом не было предусмотрено никаких наказаний за отказ принимать участие в массовых убийствах безоружных и невинных людей.

Далее Д. Гольдхаген формулирует еще один неприятный для современного немецкого общества тезис. По его мнению, большинство немцев знали о том, что происходит на восточном фронте и на оккупированных территориях и поддерживали это. Если бы Д. Гольдхаген вел полемику с Э. Нольте, он мог бы сказать, что уникальным и чисто немецким явлением следует считать и «элиминаторный антисемитизм», бывший составной частью «научной» расовой идеологии, ставшей официальной в Германии после прихода к власти национал-социалистов.

Автора книги «Добровольные пособники Гитлера» упрекают в том, что он не берет во внимание того факта, что активное участие в операциях по уничтожению местного населения на оккупированной территории Советского Союза принимали не только немцы, но и латыши, литовцы, хорваты и украинцы. Помощь в транспортировке евреев, обреченных на гибель в лагерях смерти, оказывали голландцы и французы. С этим трудно не согласиться, однако это мало что меняет в оценке ситуации в целом. Можно согласиться также и с тем, что Д. Гольдхаген мало внимания уделяет тем преступлениям, которые немцы совершили в отношении цыган, поляков и русских. Некоторые наблюдатели в Германии полагают, что Д. Гольдхаген сделал это умышленно, так как в Израиле некоторые политики пытаются принизить масштабы нееврейского холокоста.

Резкой критике в Германии подвергся также один из основных тезисов Д. Гольдхагена, который исходит из того, что, если нельзя в определенные периоды новейшей германской истории заметить явные следы элиминаторного антисемитизма, то он в таком случае якобы существует в латентной форме.

После выхода перевода книги Д. Гольдхагена в Германии широко обсуждался вопрос о «коллективной вине немцев». По этому поводу журнал «Шпигель» заметил, что во время нацистского правления официально была признана «коллективная вина» евреев, а после победы союзников по антигитлеровской коалиции тезис о коллективной вине был спроецирован на Германию.

Помимо телепередач, посвященных дебатам по поводу книги Д. Гольдхагена, он принял участие во время своей рекламной поездки по Германии в большом количестве так называемых «подиумных дискуссий». Немецкая пресса отмечала тогда, что крупные специалисты с немецкой стороны часто одерживали верх над гарвардским доцентом, но публика чаще всего оказывалась на его стороне. Для многих было удивительным и то, что залы, в которых проводились эти мероприятия, были переполнены. Воздерживаясь от других выводов, скажем только, что это свидетельствует в первую очередь о дефиците информации на эту тему в современном обществе. В тот момент многие в Германии вынуждены были признать, что в обществе существует потребность продолжить обсуждение проблемы «холокоста».

В процессе обсуждения книги Д. Гольдхагена были сделаны и другие весьма важные выводы. Так, многие участники дискуссии признали, что отношение к нацистскому режиму занимает центральное место в структуре национального самосознания большинства современных немцев. Именно поэтому желание публики обсуждать эту тему наталкивается на сопротивление определенных политических групп, в первую очередь так называемых неоконсерваторов.

Остроту дискуссии подогревали также и некоторые публикации. Еще до выхода перевода книги Д. Гольдхагена в Германии в авторитетном журнале «Шпигель» появилась статья под названием «Народ демонов» (Ein Volk der Daemonen). Рассуждениям на тему об особенностях немцев как нации журнал посвятил тогда почти тридцать страниц.

Еженедельник «Цайт» также опубликовал статьи о Д. Гольдхагене еще до появления немецкого перевода, в которых содержалось предположение о том, что книга «Услужливые пособники Гитлера» вызовет в Германии новую общенациональную дискуссию и новый «спор историков».

История с книгой Д. Гольдхагена, однако, имела мало общего со спором историков в Германии в середине 80-х годов. Тогда немецкие историки разделились на два лагеря, а в данном случае все они критиковали Д. Гольдхагена.

Фелкер Ульрих, с публикации статьи которого о книге Д. Гольдхагена в еженедельнике «Цайт» началась новая дискуссия в Германии, заявил о том, что надо еще посмотреть, насколько «элиминаторным» был немецкий антисемитизм в сравнении с антисемитизмом в других странах. Признаюсь, было бы интересно познакомиться с такого рода исследованием. Однако сам Ф. Ульрих ничего пока по этому вопросу не опубликовал.

Ф. Ульрих считает, что Д. Гольдхаген занимает предвзятую позицию и судит немецкую историю и немцев «как прокурор», но в то же время называет его «блестящим гарвардским доцентом».

За пределами Германии этот спор кажется лишенным предмета. Трудно отрицать тот факт, что масштабы проводившейся политики физического уничтожения евреев, русских и других народов были столь огромны, что это, конечно же, предполагало участие «простых немцев» в их реализации.

Интересно отметить, что основные усилия немецких историков были направлены в послевоенное время на то, чтобы «релятивировать» историю «третьего рейха». Успех книги Д. Гольдхагена показывает, каких значительных успехов добились немецкие историки в области «овладения» своей историей. Не случайно, что поводом для «спора историков» в 1980-е годы стала попытка установить определенную связь между русской революцией и политикой геноцида в нацистской Германии и тем самым снять с немцев тяжкое бремя ответственности за истребление миллионов людей.

Д. Гольдхагена некоторые историки обвиняли в том, что он необоснованно говорит о том, что простые немцы, участвуя в убийствах евреев, испытывали большую ненависть, чем тогда, когда они умерщвляли русских военнопленных. Но в данном случае речь идет не о том, кого больше ненавидели «простые немцы» – русских или евреев. Физическое уничтожение и тех и других было частью одной политики, которая проводилась нацистским руководством при поддержке народа и при его непосредственном участии.

После выхода книги в немецком переводе Д. Гольдхаген получил большое количество писем из Германии. Часто это не были в строгом смысле слова письма читателей его книги, но ему писали люди, которые самым внимательным образом следили за ходом дискуссии в средствах массовой информации, и в первую очередь на телевидении. Кстати, части его книги были опубликованы в еженедельнике «Ди цайт», который в разгар «спора историков» предоставлял свои страницы противникам Э. Нольте, в первую очередь Ю. Хабермасу.