Занимательная история. Выпуск 2 - Андрей Гоголев Страница 18

Уже в который раз я убеждаюсь в несуразности сведений, датируемых ранее изобретения бумаги в Европе. А вы?

Несуразность выражается больше не в содержании! Действительно: что странного в том, что в Лондон завезли французское вино или русские меха? Что странного в наборе ремёсел в городе Троя? И да бог с ним, с этим сказочником Диодором ^[9], но ведь залежи серебра в Испании точно есть: подтверждённые запасы составляют ни много ни мало, а 14 тыс. тонн; мировая доля Иберийского полуострова в добыче серебра сегодня – около 3 %! Дело не в событиях, дело – в их датировке! Вернее, в подделке датировок.

Но зачем было предпринято столько трудов по изданию тысяч книг в стиле фэнтези и подделке древних пергаментных, а затем и бумажных манускриптов? – И вот моя попытка разобраться в этом крайне нервном для большинства историков вопросе.

Понятно, что каждый заказчик написания любой хронологии и практически любой книги Средних веков любого государства (читай: царь, король, шах…) пытался использовать писчий материал как документ, подтверждающий не только его право на власть, но и его право на власть большую, чем у соседа, – по праву большей древности рода и большей авторитетности пращура. Доходило до того, что со страниц книг властители до хрипоты спорили от какого сына Ноя какой народ произошёл!

Вдумаемся: после открытия Америки Колумбом теоретики Ватикана во главе с Папой Римским аж полвека (sic!) озадачивались «тяжелейшим» вопросом – эти полуголые существа с перьями в волосах чьи потомки? Ноя? Иоафета? Мафусаила? Или кого? Они нам ровня или как? Они вообще-то люди или что? Ведь, по разумению Аристотеля – главного европейского идеолога де-факто, – «невозможна дружба и с конём или быком или с рабом в качестве раба. Ведь тут ничего общего быть не может, потому что раб – одушевлённое орудие, обладающее даром речи (Instrumentum vocale), а орудие – неодушевлённый раб» [Этика].

Все эти теоретические библиоизыски давали «демократичный» и «легитимный» повод для захвата чужой территории. «Всё, что не написано в книгах, всё – ложь» – это был основной аргумент в спорах. И до поры до времени эти споры ходили лишь вокруг да около Библии, так как именно она являлась единственной «книгой мудрости» тогда. Однако Библия – это прежде всего еврейская Сага, ни к Европе, ни к России (на первый взгляд!) не имеющая никакого отношения. Однако эту данность европейцы начали ощущать особо остро лишь в точке развития цивилизации, когда они изобрели бумагу, когда началось книгопечатание и наступил расцвет банков (не вести же бухгалтерию на пергаменте?) – практически в одно время. Именно с этого пика власти евреев в финансах и идеологии и начался длинный период «обратной волны», период гонений на потомков авторов Писания.

Хоть арабы такие же семиты, как и евреи, но термин антисемит всегда подразумевает однозначность, которую Ницше определил так: «Антисемиты не могут простить евреям, что у тех столько «духа» – и денег. Антисемизм – синоним «не-преуспевших» [Воля к власти]. Дело в том, что все ниточки власти всегда тянулись и тянутся к СМИ и банкам, все 100 % которых принадлежали и принадлежат потомкам разработчиков еврейской Саги, и не только в США. Конечно, махать властителю шашкой куда проще, чем высчитывать риски выдачи кредитов, но понимание, что власть лежит не во владении шашкой, а в кредитных деньгах, начало доходить до сильных мира сего, когда «кадровый поезд уже ушёл», – банки и СМИ были в руках евреев. Уяснив с десятого или с сотого раза повтора элементарного урока истории, что мечи можно купить, а направление движения их владельцев можно задать средствами пропаганды (тогда это были проповеди попов), властители, уже научившиеся к Средним векам хотя бы читать, ужаснулись: реальная власть была отнюдь не в их руках! Их реакция была предсказуема и соответствовала уровню их интеллекта, воспитания, культуры и нравов.

Приведу лишь три наиболее ярких примера восстания духа европейцев против установившегося тогда и существующего и доныне порядка вещей. Мартин Лютер, поначалу благоволя иудеям, на закате своей жизни, получив серию примеров предательства носителей «конструктивов» Иеговы (те переметнулись в Ватикан), осознав стандарт их морали, всем своим гневом напустился на евреев, отметив однажды, что он лично готов крестить любого из них, сбросив с моста с камнем на шее, «ибо эти шельмы только высмеивают нас и нашу религию», и уже в 1536 г., когда курфюрст Саксонский Иоганн Фридрих издал эдикт о высылке всех евреев за пределы Саксонии, Лютер отказал в их защите обратившемуся к нему с этой просьбой раввину Йозесу фон Роскайму [Мартин Лютер. 95 тезизов].

Позже Иван IV намерения Лютера воплотил в реалии – «жидов, не желавших принимать христианское крещение в купели, он немедленно утопил в водах Двины», – устроив тем в 1585 г. первый на Руси еврейский погром в Полоцке; несколько позже возмутился Чемберлен, заметив, что «мы, индоевропейцы, принадлежа к самому религиозному племени земного шара, унизились настолько, что положили в основу своей «религии» иудейскую историю, а как венец этой мнимой «религии» приняли сироегипетскую магию» [там же].

На мой взгляд, принципиальна лишь одна теза из Торы, обуславливающая поведение еврейского этноса, который, уважая сам себя, сумел сохранить себе своего бога и имя своего бога, не делая его общим с иными народами. И эта теза выглядит так: «Этот народ Я образовал для Себя, он будет возвещать славу мою» [Ис 43:21]. Из чего следует простой вывод: все остальные народы Иегова образовал не для себя, соответственно, и цацкаться с иными народами не стоит.