История в историях. Век величия - Константин Гусев Страница 118

А.Д.Яновский. К моменту вступления на престол у Александра II не было «никаких собственных реформаторских идей», «предсмертное наставление отца… воспринял как руководство к действию. На первом месте — охрана самодержавия». В первый год правления отсутствовали мысли о реформах, процесс начался после завершения Крымской войны. Император обладал «удивительным талантом — умением формировать команду. У него было чутье на людей реформаторского склада». Члены команды не являлись идеалистами и «не собирались свергать монархию», считали, что с помощью реформ укрепят самодержавие. Император в целом следил за реформаторским процессом. Он не вникал во все тонкости как отец, в этом не было необходимости, поскольку рядом находился Константин Николаевич, «информатор номер один, человек, который разъяснял все детали… реформа стала смыслом его жизни». Преобразования «очень многих не удовлетворили. Не потому, что они оказались такими уж плохими… просто когда что—то делается, то всегда хочется большего». Народовольцы убивали не Александра II, а самодержавие как институт.

С.В.Мироненко. Если бы не возникла особая политическая ситуация середины 1850—х гг., связанная с тяжелым поражением в Крымской войне, «то крепостное право могло бы просуществовать еще несколько десятилетий». Росло и крестьянское движение. На рубеже 1850—1860—х гг. большинство дворян были против отмены крепостного права, но «самодержавие силой обстоятельств вынуждено было пойти на насилие над своей собственной опорой». Узкая прослойка либеральной бюрократии в ходе реформ сыграла роль третьего сословия. «В условиях, когда верховная власть вынуждена была все—таки решиться на отмену крепостного права, лучшие представители дворянства, которые раньше стали бы декабристами, пошли на союз с ней. Шаг, означавший признание неизбежности ограничения его всевластия». Отмена крепостного права стала компромиссом, это была «реформа великая, но неудачная». Крестьяне не получили достаточно земли, а помещики — достаточно денег. Реформа не уничтожила крепостное право во всех его проявлениях, поэтому в XX в. произошло «сползание России к сталинскому колхозному строю — этой худшей форме крепостничества». Однако личное освобождение крестьян оказалось «великим достижением». В целом «1861 год дал мощный стимул развитию России, именно в этом огромная заслуга императора Александра II». Были проведены реформы, но не созданы институты, «через которые общество могло бы доносить свою точку зрения до власти…». Это одна из причин трагедии цареубийства.

Ю.А.Сафронова. «Александр II не был мотором реформ, он был скорее их координатором, человеком, который собрал команду и отдал ей все рычаги преобразований, оставив за собой одну—единственую обязанность — следить, чтобы члены команды между собой не поругались и чтобы дело было доведено до конца, не завязло в очередном бюрократическом болоте. Император сам не очень вникал в детали. Он не чувствовал себя способным во все это вникать».

А.А.Левандовский. Эпоха Александра II уникальна, в ее основе «грандиозная крестьянская реформа, в корне изменившая жизнь страны». Пойдя на это, император совершил «жизненный подвиг». Петр I — Великий, его реформы по отдельности — не великие; у Александра II наоборот. При всей непоследовательности и «сомнительности их конечных результатов Александр II, несомненно, назван Освободителем по заслугам». И пусть, с точки зрения самого Александра, человека достаточно консервативного, все это освобождение было в значительной степени делом вынужденным — что ж, тем выше его цена». У императора не было ни силы воли отца, ни способностей дяди, но именно он, «достаточно заурядный Государь», провел реформы, на которые не решались предшественники. В этом состояло и величие императора, и его трагедия.

Л.М.Ляшенко. Автор создал первую всестороннюю биографию Александра II, в которой реформы не заслоняют личности правителя. Исследователь сформулировал концепцию «трех одиночеств» — император был трагически обречен быть один в своем царском положении. Главный мотив поведения власти при Александре II — «рывок в неведомое». Император не возглавил движение за реформы, подобно Петру I, а, скорее, «оказался внутри этого движения и формировался вместе с ним». Царь пытался «совершить медленный поворот России к новой для нее судьбе». Александр II — «это почти всегда нерешительность», ведь реформы касались не его одного, не только правящей элиты, но всей страны, а ответственность за результат тяжелым грузом ложилась на плечи императора. Император «решительно выламывался из привычных рамок, диктовавшихся его монаршим постом, да и его временем». Освободив крестьян, он попытался освободить себя в частной жизни, разрушая «стереотип «монаршего» поведения на бытовом уровне», стать «мещанином во монаршестве». Оставаясь самодержцем, пытался «превратить пост монарха в некую чиновничью должность», отделяя от работы частную жизнь. В конечном счете, император не сумел «утвердить в обществе ни нового образа монарха, ни избавить себя от одиночества». Тем не менее, «не желая этого, он покушался на ореол царской власти, на ту мистическую связь между царем и народом, которой во многом удерживалась Российская империя. Разрушив ее старые физические скрепы (крепостное право), он почти одновременно начал подкоп под ее старые духовно—идеологические основы…». Александр II оказался беззащитен «как перед бомбами террористов, так и перед наветами «доброжелателей»: «… в 1881 году монарх впервые стал жертвой не дворцового переворота, не династических интриг, а столкновения власти и общества. Причем жертвой этого столкновения сделался не самодур на престоле, а император, пытавшийся вывести свою страну на дорогу более быстрого прогресса, разрушивший варварскую крепостническую систему и нарушивший безгласие общества».

Общественные деятели об Александре II

Ф.М.Достоевский. «Эпоха новая пред нами. // Надежды сладостной заря // Восходит ярко пред очами // Благослови, господь, царя! // Идет наш царь на подвиг трудный // Стезей тернистой и крутой; // На труд упорный, отдых скудный, // На подвиг доблести святой, // Как тот гигант самодержавный, // Что жил в работе и трудах, // И, сын царей, великий, славный, // Носил мозоли на руках».

А.И.Герцен. «Имя Александра II принадлежит истории; если бы его царствование завтра же окончилось — все равно начало освобождения сделано им, грядущие поколения этого не забудут…».

Д.А.Милютин. «Ни один царь после Петра не сдвинул так Россию с реакционного пути восточной деспотии, как Александр II… Целые вечера, когда он был наследником, мы проводили вместе. В нашем воображении вся Россия покрывалась школами, гимназиями, университетами. Грамотный, свободный народ в раскрепощенном государстве! А потом? Его испортил двор, который как пчелиное гнездо дает мед одним и жалит других».

П.А.Кропоткин. «Мое чувство было тогда таково, что если бы в моем присутствии кто—нибудь совершил покушение на царя, я бы грудью закрыл Александра II».

Б.Н.Чичерин. «Он призван был исполнить одну из труднейших задач, какие могут представиться самодержавному правителю: обновить до самых оснований вверенное его управлению громадное государство, упразднить веками сложившийся государственный порядок, утвержденный на рабстве, и заменить его гражданственностью и свободою, учредить суд в стране, которая от века не знала, что такое правосудие, переустроить всю администрацию, водворить свободу печати при безграничной власти, везде вызвать к жизни новые силы и скрепить их законным порядком, поставить на свои ноги сдавленное и приниженное общество и дать ему возможность двигаться на просторе. История едва ли представляет другой пример подобного переворота…».