Глобальный кризис. За гранью очевидного - Саймон Долан Страница 70

Когда-то ценности считались слишком «расплывчатым понятием» для какого-либо серьезного подхода к управлению, а теперь они заняли центральное место в организационной стратегии. Почему? Опыт показывает, что противоречие ценностей индивидов друг другу или основным ценностям организации приводит к неудовлетворенности, стрессу и отчуждению, влияя среди прочего на производительность и общее благополучие персонала и организации. Так, согласно Гарсии и Долану, УОЦ можно использовать для обдумывания и формирования личной стратегии, а также в качестве принципа и практики менеджмента. Ценности, рассмотренные с определенной точки зрения, можно и нужно использовать как инструмент управления.

В наше время компания, которая не объединяет ценности своих сотрудников с корпоративными целями и задачами, скорее всего, не выживет в долгосрочной перспективе. УОЦ признает, что истинные лидеры всегда опирались на человеческие ценности. Задача лидера – следить за тем, чтобы развитие организации шло в соответствии с ее стратегическим направлением и основными ценностями. Для этого нужно сформировать общую культуру создания ценностей, которая прямо и косвенно будет руководить повседневной деятельностью сотрудников всех уровней. Сделав свое основное стратегические видение более «человечным», компания может обеспечить себе выживание и рост, увеличив экономическую выгоду, завоевав преданность внутренних и внешних заинтересованных лиц.

В прошлом развитие любого образования – организации или экономики, а также человека – в основном зависело от его способности стать больше, богаче и оперативнее. На новой глобальной арене с учетом корпоративных скандалов, войн и природных катастроф прогресс и успех измеряются не только способностью управлять все более сложными процессами, но и тем, что важнее всего для человечества, – НАШИМИ ЦЕННОСТЯМИ.

Лидеры и менеджеры должны развить в себе способность управлять сложными процессами так, чтобы регулировать основные ценности на организационном и личностном уровнях. Эта перемена стала следствием четырех организационных тенденций, которые возникли в последние десятилетия, вынуждая организации адаптироваться к новым условиям, чтобы оставаться конкурентоспособными на все более непредсказуемых рынках. Эти взаимосвязанные тенденции, в свою очередь, усложняют организационные процессы и повышают нестабильность (рис. 30).

Источник.

Dolan et al. 2006. Management by Values. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan, 6.

Рис. 30. Четыре тенденции развития принципов управления

Так как мир изменился слишком быстро, менеджеры сочли нужным скорректировать принципы своей деятельности, чтобы идти в ногу со временем. В начале XX века «Управление на основе инструкций» (УОИ, Management by Instruction) считалось наиболее подходящим и адекватным способом руководства организацией. Изменения происходили не так стремительно, поэтому прошлый опыт можно было с успехом передавать следующим поколениям. К 1960-м годам изменения уже потребовали от менеджеров большей гибкости.

Было предложено «Управление на основе задач» (УОЗ, Management by Objectives), позволившее менеджерам согласовать направление развития и выбрать свою стратегию. Когда скорость изменений условий (например, глобальная конкуренция, влияние технологий) повысилась, УОЗ оказалось недостаточно для управления во взаимосвязанном и стремительно развивающемся мире. По сути, организации, которые все еще соблюдают принципы УОЗ, часто обнаруживают, что их менеджеры не справляются с поставленными задачами. Разочарование усиливается, когда менеджерам никак не удается определить причину проблемы. Зачастую дело заключается не в завышении целей и их нереалистичности, просто случилось много изменений, которые невозможно было прогнозировать. Так как мир становится сложнее, ученые стали разрабатывать теорию хаоса и систем, чтобы лучше понять организационное поведение ^[281]. В этот период организации стали рассматриваться как сложные и динамичные системы, постоянно меняющиеся и взаимодействующие со своей средой. Годы исследований подтвердили, что для понимания поведения таких живых систем нужно понять их ценности. Вот почему сегодня можно сказать, что система ценностей – это мотиваторы, определяющие поведение людей, организаций и даже общества, что ведет к зарождению «Управления на основе ценностей» (УОЦ).

Основные сходства и отличия особенностей «Управления на основе инструкций», «Управления на основе задач» и «Управления на основе ценностей» представлены в табл. 15.

Таблица 15. Основные особенности УОИ, УОЗ и УОЦ

Источник.

Публикуется с согласия Долана, Гарсия и Ричли, 2006. Managing by Values. Basingstoke: Palgrave Mavmillan, 15.

УОЦ в условиях все более сложного мира

Функционирование простых, неживых, созданных человеком предметов – машин, мостов, сооружений и т. д., можно объяснить с помощью физических сил, например, силы тяготения. С помощью нескольких математических уравнений можно достаточно точно прогнозировать поведение этих образований в самых разнообразных условиях. Когда-то считалось, что точно так же можно прогнозировать развитие организаций, но сегодня они воспринимаются не как механистичные системы, а как сложные живые организмы. Согласно теории хаоса, подобные живые системы содержат «странные аттракторы», которые становятся причиной появления систем. Лидеры и менеджеры должны изучить эти аттракторы, чтобы благополучно управлять ими в непредсказуемых условиях. Вот почему УОИ и УОЗ оказались неэффективными. Нужно управлять организациями с помощью важнейшего аттрактора – ценностей.

Ценности представляют собой остов организации. Все остальное строится вокруг них. С одной стороны, если организация использует своих сотрудников только как приложение к механизмам и технологиям, то это требует лишь их физического присутствия, то есть тела. С другой стороны, никто не может позволить себе содержать работников, для которых главное – праздник души. Но если бы удалось создать культуру, в равной мере охватывающую и тело, и дух, то цели и ценности сотрудников можно было бы объединить с видением и целями организации. УОЦ дополняет традиционные теории управления, но необязательно заменяет их (рис. 31).

Источник.