Как мы едим - Би Уилсон Страница 39

Большая проблема состоит в том, что наша культура все еще не признает истинную ценность качественных продуктов и их роль во всех сферах человеческой жизни.

Как-то я беседовала с директором одной британской школы о низком качестве школьных обедов. Мы обсудили и то, что в школьном рационе совершенно нет овощей. Часть из этих детей в возрасте девяти – десяти лет уже страдали ожирением. Кто-то из них стал жертвой насилия, а родители других были наркоманами. «Вы не понимаете, еда – это последнее, что их волнует», – сказал директор школы. Он, несомненно, был прав, более полезные продукты – не панацея. В этом мире лишений, горя и боли не все проблемы можно решить качественным рационом. Но в отличие от многих других человеческих проблем плохое питание – это то, на что мы можем повлиять.

Истинная ценность еды превосходит ее стоимость, и как только мы все вместе поймем это, то политикам придется решать задачу создания продовольственной среды, которая побуждала бы людей делать правильный выбор продуктов, а не упрекала бы за плохой. Вместо того чтобы поощрять продажу сахара, соевого масла и дешевой кукурузы, правительства могли бы вкладывать средства в выращивание овощей. Исследования показывают, что субсидирование овощей всего на 5 % может увеличить их потребление людьми с низким доходом более чем на 3 % ^[172].

Как и все, что мы покупаем, продукты подвержены влиянию рыночных механизмов, но, в отличие от других расходных материалов, полноценная еда имеет решающее значение для качества жизни – товар, которому в конечном итоге нет замены. Люди вряд ли научатся тщательнее выбирать продукты питания, пока правительства не поймут, что деньги, потраченные на регулирование качества еды для всех, не тратятся впустую. Инвестировать в более качественное продовольствие – значит инвестировать в землю и воздух, а также в здоровье и благополучие своих граждан. Грядущим поколениям предстоит построить новое видение благосостояния и питания.

Надо сказать, что правительства не всегда так недобросовестно относились к стандартам качества продовольствия. В XVII веке в Париже качество основной булки хлеба строго контролировалось полицией, потому что, как написал историк Стивен Каплан, присутствие плохого хлеба на рынке воспринималось как «знак социального распада». Если потребитель считал, что ему продали булку плохого качества или меньшего веса, он мог обратиться к сотруднику полиции, который проверял товар. Если дефект подтверждался, пекарю выписывали штраф. Представьте, если бы у нас сегодня были такие же суровые законы для проверки качества продуктов, сколько миллионов низкосортных буханок и булочек было бы обнаружено и в скольких тысячах супермаркетов стали бы требовать немедленных действий полиции? ^[173]

В современном мире такой закон никогда не мог бы – и почти наверняка не должен – быть принят. Но это полезное напоминание о том, что не всегда так небрежно относились к качеству продаваемых продуктов. Рано или поздно, может быть, мы снова осознаем, что высокий уровень жизни без полноценной еды совсем нельзя назвать благосостоянием. Как гласит старая поговорка: «За деньги здоровья не купишь».