Трясина (не) равнодушия, или Суррогат божества - Владимир Шеин Страница 46

10 февраля 2020 года, у здания суда.

Сергей Иосифович Гофман вышел из зала суда и покинул храм правосудия в расстроенных чувствах. Из равновесия его вывело не то, что он выглядел полным дураком перед судом (всякое в жизни случается, перед начальством бывает приходится из себя такого идиота изображать, что диву даешься), не то, что наружу вылезли очевидные нарушения закона при проведении им экспертизы и подготовке заключения (такое было возможно, он был к этому готов), даже не то, что в ближайшей перспективе его ждали проблемы на работе, а, возможно, и увольнение, а то, что его предали. Это ощущение и непонимание причин такого поведения Семёнова, которого он считал другом, для Гофмана было нестерпимым. Ещё в войну он отличался тем, что никогда не скрывался от опасности. Сейчас такой опасностью для него являлась потеря друга, поэтому, не откладывая дело в долгий ящик, он позвонил Семёнову и назначил ему встречу в городском парке на Набережной. Со следователем Гофман хотел поговорить наедине, чтобы их никто не побеспокоил и, главное, не прервал разговор, который был очень важен для эксперта

Уже через полчаса Гофман был на месте и, пройдя в глубь парка, занял скамейку, со всех сторон окружённую кустарником. Ещё с войны Сергей Иосифович боялся открытых пространств, признавал это, но ничего с собой поделать не мог. Семёнов подошёл минут через десять. С беспокойством посмотрев на эксперта, он приветственно кивнул ему, уселся рядом и сразу же начал:

— Сергей, что случилось? Из-за чего такая спешка?

— Случилось? — переспросил Гофман и продолжил. — Случилось то, что сейчас мне предстоит решить: отказаться от друга или нет, предал он меня или нет, грубо использовал в своих целях или нет.

— Что? Ты чего? — растерянно посмотрел на друга Семёнов.

— Сегодня меня допрашивали в суде по поводу экспертизы по делу об убийстве Костомарова. — говорил Гофман спокойно, даже монотонно. — Исключение из правила произошло, один из адвокатов Фёдорова увидел то, чего мы и опасались: и то, что я не все образцы исследовал, и то, что экспертиза направлена только против его клиента.

— Ты пострадаешь? Серьёзно?

— Не в этом дело. — на лице эксперта явно была вида досада.

— В чём же тогда?

— В том, что после судебного заседания я невольно услышал беседу этих адвокатов и содержание их беседы мне не понравилось.

— Чем?

— Тем, что один логично обосновал другому — без экспертизы дело может развалиться, а их клиент может быть и не виноват. Моё заключение было отсекающим Фёдорова от других подозреваемых, которых может быть множество исходя из количества следов, изъятых с места происшествия. Мало того, один из них, Талызин, рассказал: как ты допрашивал свидетельницу Селемякину и, это главное, что она действительно тебе говорила. Талызин разговаривал с ней, и она рассказала, что не видела Фёдорова в тот день. Понимаешь, не видела!

— Он просто отмазывает своего клиента, а свидетелю заплатили.

— Нет. Во-первых, это было бы глупо, так как её уже допросили в суде, где она сказала тоже самое, что и адвокату. Суд ей не поверил, а Талызин к её словам прислушался. Во-вторых, я наслышан о Талызине, он не будет заниматься такими делами. Плотников, может быть, допускаю, но не Талызин.

— Ну переборщил я со свидетелем, что сделаешь.

— Это меня тоже мало интересует: у каждого из нас есть профессиональные хитрости. То, что иногда необходимо надавить, схитрить — общая черта практически всех специальностей. Без этого не выжить.