Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция - Андрей Кузнецов Страница 20

БДБ сохраняли способность применять оружие при волнении до 4 баллов.

На вечер 31 октября на Черном море имелись 82 БДБ, в том числе 59 боеготовых. Еще 5 находились в достройке в высокой степени готовности (введены в строй в ноябре). Многие из находившихся в ремонте вскоре были введены в строй, в том числе две — уже 1 ноября. В боях в проливе в ходе операции участвовали 36 БДБ. Остальные использовались, в основном, для перевозки грузов и войск, в первую очередь в Крым. К вечеру 31 октября в базах Керченского полуострова находились 20 «боевых» БДБ. 4 базировались на Керчь, 16 — на Феодосию. Из 16 феодосийских барж одна требовала ремонта после посадки на мель, еще 2 имели штормовые повреждения. В ночь на 1 ноября 6 БДБ вышли в дозор, еще 3 — на постановку минного заграждения в Феодосийском заливе. Из четырех керченских БДБ одна имела небольшую неисправность, а остальные 3 в ночь на 1 ноября вышли в дозор.

Планировалось использовать в проливе два оставшихся морских артиллерийских лихтера с 88-мм орудиями (MAL 2 и MAL 4), но они из-за плохого технического состояния не смогли дойти до района боевых действий.

В зоне боевых действий находились не менее 4 катеров охраны рейда (вооруженных рыбацких судов) и немалое число армейских штурмботов. Но они не играли практически никакой роли в будущих событиях.

Довольно многочисленные эскортные и тральные силы немцев, румын и «нейтральных» болгар весь период оставались за пределами зоны боевых действий Керченско-Эльтигенской операции.

Косвенное влияние на ход операции оказывала 30-я флотилия подводных лодок (6 лодок, из них вечером 31 октября 4 были в боевых походах, а 2 в ремонте). Присутствие подлодок на наших коммуникациях вдоль кавказского побережья вынуждало использовать для охраны конвоев часть сторожевых катеров, которых постоянно не хватало в Керченском проливе. Впрочем, борьба в Керченском проливе благоприятно повлияла на ситуацию на наших коммуникациях. Немецкие торпедные катера в период операции не произвели ни одной атаки у побережья Кавказа [29].

В проливе действовали лучшие экипажи с большим боевым опытом. Но и у немцев были проблемы с личным составом. Известно, например, что не хватало опытных радистов. Их ошибки порой негативно сказывались на ведении боевых действий. Некоторые командиры групп БДБ оказались плохо подготовлены или не обладали должным боевым духом.

В заключение полезно будет сравнить легкие силы сторон, которые столкнулись в проливе. Забегая вперед, нужно сразу сказать: за всю операцию нашим катерам не удалось потопить или надолго вывести из строя ни одного немецкого катера или БДБ. И это при том, что было множество ожесточенных боев на малых дистанциях. В большинстве случаев команды наших катеров сражались с отчаянным упорством, нередко проявляя настоящий героизм. Попробуем разобраться, почему же результат оказался таким обескураживающим.

Сравним, например, боевые возможности раумботов и «малых охотников» (о бронекатерах и торпедных катерах «Г-5» было подробно сказано выше). Казалось бы, раумбот со своим 37-мм полуавтоматом и двумя 20-мм автоматами не должен был бы иметь превосходства над MO-IV с его двумя 45-мм полуавтоматами, двумя ДШК и (иногда) одним 20-мм «эрликоном». Но в реальности преимущество всегда оставалось за немцами. Почему? Видимо, главная причина кроется в области тактики. Раумботы всегда действовали единой группой и, кроме того, могли выбирать, вступить в бой или дождаться более удобного момента. «Охотники» же в большинстве случаев были связаны охранением катеров с десантом и не могли уклониться от боя даже в неблагоприятных условиях. Часто они и сами выступали в роли десантных транспортов и, наконец, имели худшие средства связи, что затрудняло взаимодействие. Все это приводило к тому, что они вступали в бой разрозненно. А вскоре боеготовых катеров MO-IV стало просто меньше, чем раумботов.

В гипотетическом поединке один на один (до чего немцы дела не доводили) раумбот также имел бы ряд преимуществ. Так, пушка SKC30 имела большую начальную скорость снаряда, чем 21-К (1000 м/с против 760 м/с), и при прочих равных условиях ее огонь был точнее, особенно на больших дистанциях. Практическая скорострельность немецкой пушки была выше (30 выстрелов в минуту против 20), что отчасти компенсировало лишний ствол у MO-IV. Раумбот был более устойчивой артиллерийской платформой, чем MO-IV, что в условиях частой непогоды и сильного волнения моря играло важную роль. Командиры «охотников» отмечали, что уже при 3-балльном волнении прицельный огонь можно вести только из пулеметов ДШК. И, наконец, у нас имелись проблемы с боеприпасами (это касается катеров всех типов). Все бои происходили ночью, а у нас отсутствовал беспламенный боезапас. Вспышка при выстреле приносила двойную «пользу» — демаскировала катер и ослепляла собственные расчеты. Постоянно ощущалась нехватка трассирующего боеприпаса, что затрудняло ведение прицельного огня. Тем более не хватало трассирующего боеприпаса разных цветов, что плохо сказывалось на результатах ведения огня по одной цели из нескольких стволов.

Все эти недостатки, перемноженные один на другой, в итоге дали то неравенство шансов в морском бою, которое и привело к печальным итогам.