Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем - Андрей Теслинов Страница 43

«Решения имеет смысл вырабатывать только относительно целостностей. Управлять кусками целостностей настолько же бессмысленно, насколько строить плотину до середины реки. И если системные границы проходят по одним линиям, а ведомственные – по другим, малопродуктивно заниматься сокращением штатов, менять министров, ругать бюрократию. Вначале то, относительно чего вырабатывается управленческое решение, должно быть реконструировано как некая определенная целостность. Система управления должна быть построена над этой целостностью. Иначе одна система сегодня асфальтирует, а другая назавтра вскрывает канализационные трубы». [134]

3. А. Кучкаров опубликовал эти мысли в 1995 году. А уже в 2005-м каждый мог увидеть телепередачу, в которой рассказывалось о точном воплощении его исследовательского прогноза. Перед поездкой лидера одной из стран СНГ в город N на улицы был положен новый асфальт. А на следующий день после высокого визита бригады аварийной службы… вскрывали из-под асфальта люки водосточных колодцев. Так и получилось – концепция асфальтирования была построена отдельно от концепции водостока.

В этом примере можно усмотреть проблему организационной неразберихи или даже проблему «безмерного чинопочитания». В концептуальном же плане здесь открывается проблема непрерывной, сквозной линии концептуализации предметных областей.

Идея о сквозном конструировании смыслов

В разнообразных отношениях между понятиями существуют, по крайней мере, два таких, которые создают возможность для создания целостностей без ущерба для канализационщиков и асфальтировщиков. Эти два отношения позволяют технологично удерживать в мышлении большие смысловые поля и «прокладывать» в них сквозные проходы мысли. Речь идет об отношении «конкретизации» и отношении «часть – целое». Первое создает возможность создания и удержания наследственного порядка между понятиями и, соответственно, смыслами одного рода, а второе – порядка между понятиями и смыслами одной концептуальной идеи. Благодаря этому все умопостроения концептуалиста, которые имеют для него актуально целостное значение, оказываются связанными в единую сеть.

Образ концептуальной сети, с которой работает мышление.

Рассмотрите эту сеть тщательнее.

Порядок родовидовых отношений в сети или, можно сказать, отношений конкретизации заключается в том, что одни понятия могут быть по отношению к другим более или менее конкретными (абстрактными). Удаление любого признака из понятия приводит к тому, что возникает понятие более абстрактное. Например, было «человек разумный», стало просто «человек». Чувствуете разницу? Добавление какого-либо признака к понятию конкретизирует его. Продолжим, было «человек разумный», стало «человек разумный, но не часто»… Мы видим, что отношение конкретизации понятий вводит в работу сознания возможность для выстраивания непрерывной линии проявления идеи: от самой абстрактной – до конкретной, как говорят, «до последнего болта». Непрерывность линии проявления или оформления идей посредством связок из понятий поддерживается тем, что от самой абстрактной (или, можно сказать, общей) мысли до самой конкретной всегда можно проследить путь размышления без потери важных признаков идеи.

В организации АБВГД работают люди, которые считаются сотрудниками. Некоторые из них действительно сотрудничают друг с другом, а некоторые препятствуют другим в их деятельности. В менеджменте это дело, можно сказать, «житейское». Вспомните, все это начиналось в детском саду (с. 192).

Совершим следующую логическую операцию: конкретизируем понятие «сотрудники», различая среди них, например, два класса:

– сотрудники «зеленого отдела»;

– сотрудники «желтого отдела».

Отличительным признаком этих понятий от понятия «сотрудники» является цвет (может быть, кожи, пиджака, волос, любимой кружки, обоев в кабинетах…). Эта конкретизация приводит к конкретизации всей картины. Можно сказать, что эта процедура порождает новую концептуальную схему. В этой новой схеме часть сотрудников «зеленого отдела» поддерживает некоторых своих и некоторых сотрудников «желтого отдела». Есть такие же добродетельные сотрудники и среди «желтых». Вместе с этим есть и другое: часть «желтых» препятствует «зеленым» и некоторым своим, и у «зеленых» есть такие же сотрудники. Понятно, что возникает богатое содержательное пространство для анализа.

Но для полноты понимания примера пойдем дальше. Станем различать, например, среди «зеленых» еще и «сотрудников с галстуками» и «сотрудников без галстуков». То есть конкретизируем понятие «сотрудники зеленого отдела» посредством добавления к нему нового признака – наличие галстука. Вместе с этой конкретизацией в сознании наблюдателя возникает новая концептуальная картина. Теперь среди «поддерживающих», «поддерживаемых», «препятствующих» и «тех, кому препятствуют» появляются «зеленые сотрудники с галстуками» и «зеленые сотрудники без галстуков». Это новое пространство для анализа отношений и принятия решений (например, относительно преданности сотрудников главному делу организации). В этом простом примере заметим следующее.

– По мере «удаления» от первой (абстрактной) идеи отношений между сотрудниками содержание предмета детализируется, стало быть, понимание организации углубляется.

– При концептуально строгом построении концептуальной схемы можно детализировать и развить представление одного из ее компонентов, не теряя из внимания остальные, к которым можно будет вернуться в дальнейшем.

– Детализации может быть подвергнут любой компонент концептуальной схемы и детализацию можно проводить сколь угодно подробно.