Мифы воспитания. Наука против интуиции - Эшли Мерримен Страница 38

Следующей весной после начала работы программы все дети прошли стандартный федеральный тест. Результаты оказались просто сногсшибательными. Дети, обучавшиеся по программе «Инструменты», почти на уровень опередили национальные нормативы. В школьном округе, в котором проводилось исследование, только половина детсадовских ребятишек получают оценку «отлично». При этом 97 % ребят, обучавшихся по программе «Инструменты», сдали тест на высший балл.

Исследователи заинтересовались успехом программы. В 2001 году двое ученых, Эллен Фреде и Эми Хорнбек из Национального института раннего обучения при Ратгерском университете, посетили классы, в которых преподают по системе «Инструментов». Штат Нью-Джерси финансировал бесплатное дошкольное образование в наиболее бедных районах. Фреде и Хорнбек программа понравилась, и они решили ввести ее в новом дошкольном учреждении в первый год после открытия, чтобы оценить результаты программы по сравнению с традиционным обучением.

Ученые выбрали детский сад, который посещали дети из малоимущих семей. Для 70 % ребят английский не был главным языком общения в семье. Новый детский сад располагался в центре города Пассеик, в старом здании, где раньше был банк, и имел восемнадцать классных комнат. Семь было отдано под занятия по программе «Инструменты». В остальных одиннадцати преподавали по обычной программе детского сада. Учеников и преподавателей разделили между двумя программами совершенно произвольно. Преподавателей попросили не обмениваться идеями насчет образовательных программ. В конце учебного года результаты участников программы «Инструменты» по семи показателям из восьми (включая словарный запас и IQ) превышали результаты детей, проходивших обычную детсадовскую программу.

Однако больше всего директора детского сада удивило поведение детей. От преподавателей, работавших по обычной программе, она практически каждый день слышала о плохом поведении учеников — они пинали преподавателей, кусали друг друга, ругались и кидались стульями. Однако жалоб на поведение детей, работавших по программе «Инструменты», не поступало.

Эксперимент планировали проводить в течение двух лет. Однако после окончания первого учебного года директор настоял на том, чтобы всех детей перевели на обучение по программе «Инструменты». Директор детсада решила, что неэтично ограничивать доступ половины учеников к обучающей программе, которая дает такие превосходные результаты.

Оказалось, что это не единственный раз, когда программа «Инструменты» стала жертвой собственного успеха. Тестирование программы было досрочно закончено и в двух других городах. Там причина была другой — деньги гранта предназначались для исследования детей, находящихся в зоне риска. По истечении года дети по результатам тестов уже не находились в зоне риска, поэтому денег не дали. Бодрова скромно говорит, что это заслуга персонала детского сада, и добавляет: «Когда подобное происходит несколько раз, начинаешь задумываться. Вот вам ирония проведения программы в реальных условиях — если она дает необыкновенно успешные результаты, ее закрывают и эту тему перестают изучать».

Слава программы распространялась все дальше. Учителя начинали возлагать на нее большие надежды. Хорнбек настолько поверила в результаты собственных исследований, что стала заниматься обучением преподаванию «Инструментов». Две преподавательницы из Нептуна посетили детсад в Пассеике, после чего начали внедрять программу «Инструменты» в новом детском саду своего города.

Директором этого нового детсада в Нептуне была Сэлли Миллауэй (Sally Millaway). После успешного проведения «Инструментов» для детсадовских детей она убедила руководство попробовать ее в одном классе начальной школы. Когда стало известно, что в школе Миллауэй откроется класс, в котором будут учить по программе «Инструменты», в школьный округ стали поступать письма родителей с просьбой перевести их детей в этот класс. В первый год работы детского сада Миллауэй хорошие результаты были налицо. Но настоящая оценка программы должна была состояться в апреле, когда проводятся тесты на успеваемость всех учеников детсадов Нью-Джерси. Через месяц после завершения тестирования Миллауэй получила по факсу его результаты. «Я не поверила своим глазам, — рассказывает она. — Об этом мы даже не могли мечтать».

Результаты детского сада, работающего по «Инструментам», были на 20 единиц выше средних по округу и попадали в верхние 20 %. Практически все участники программы по результатам теста были признаны одаренными.

Так почему же эта программа дает такие блестящие результаты? Тому есть много причин, но давайте начнем с отличительных характеристик «Инструментов». Это письменные игровые планы и продолжительный период игры. В пожарную команду играют практически все детсадовцы страны. Обычно после первых десяти минут игра заканчивается. Держать в руках воображаемый шланг, чтобы тушить воображаемый пожар, быстро надоедает. Детям нужно стимулировать себя, они отвлекаются на то, чем занимаются сверстники, и начинают играть в новые игры. В игре есть милая непредсказуемость, но, если ничего нового не происходит, она скоро надоедает. В классе, где учатся по «Инструментам», специально отводят части комнаты под определенную область игры, а детей просят «быть в образе» целый час, следовательно, игра становится более сложной и интерактивной. Жильцы дома звонят в службу спасения 911, оператор службы спасения звонит в звонок, пожарные вскакивают со своих мест, пожарные машины выезжают по вызову и спасают семью. Это продолжительная, многогранная и сложная игра.

Одним из фундаментальных факторов обучения по программе «Инструменты» является способность поддерживать интерес участника и концентрироваться. Родители обычно просят ребенка быть внимательным и слушаться преподавателя. Они понимают, что ребенок не в состоянии чему-либо научиться, если он отвлекается. В «Инструментах» подход диаметрально противоположный — дети не станут отвлекаться, если они полностью поглощены тем, чем они сами решили заниматься. Дети исполняют роли, прописанные в игровом плане, и благодаря этому находятся «здесь и сейчас».

В 1950-х гг. в СССР было проведено известное исследование. Детей просили стоять спокойно «так долго, как они смогут». Дольше двух минут ни у кого не получилось. Второй группе объяснили, что они должны стоять, «как часовые на посту», и дети простояли одиннадцать минут.

Бодрова объясняет: «Дети пока еще сами не знают, что у них хорошо получается. Если попросить ребенка написать то, что учитель написал на доске, ребенок может подумать: „У меня не получится написать так красиво, как сделал учитель“, и он не захочет выполнять задание. А можно попробовать дать ребенку блокнот и попросить сделать вид, что он официант в пиццерии. Джонни заказал пиццу с сыром, а вы — с колбасой. Дети не понимают, умеют ли они писать или нет, но понимают, что им надо что-то сделать, чтобы запомнить заказы. В результате они могут написать больше, чем если бы вы попросили их написать историю».

В наши дни дети стали меньше играть. Школьные программы становятся сложнее, поэтому в школах повсеместно уменьшают время перемен и увеличивают время занятий. При этом эксперты и социологи утверждают, что время, проведенное за игрой, имеет для детей большое значение. Аргументы сторонников сохранения длинных перемен просты — детскому мозгу нужен отдых, детский организм должен «выпустить пар» после занятий, уменьшение длительности перемен приводит к увеличению веса, во время перемен дети получают социальные навыки общения. Программа «Инструменты» предлагает в этом смысле совершенно иной подход — во время игры дети получают навыки, необходимые для успешного обучения, и усваивают их лучше, чем во время обучения в обычном школьном классе.