Долой среднее - Тодд Роуз Страница 32

Профессор Вашингтонского университета Юичи Сёда — один из ведущих исследователей в области развития ребенка и один из моих любимых психологов ^[223]. Сёда занялся исследованием личности еще в аспирантуре Стэнфорда, как раз в самый разгар дебатов между приверженцами теории личностных качеств и ситуационными психологами. Несмотря на то что из-за своей работы он угодил в самую гущу этой полемики, Сёда не спешил примкнуть ни к одной из сторон, поскольку рано понял, что оба подхода неполны и в целом ошибочны ^[224].

Отказавшись от устаревших положений, исследователь занялся систематическим изучением человеческой личности с позиций анализа. При этом он еще раз убедился, что многолетний спор представителей двух противоположных мнений лишь тормозит развитие области, потому что ни первое, ни второе не было способно объяснить всю ту сложную структуру личности, которую он изучал. По предположению Сёды, должен был существовать третий способ описания личности — не посредством личностных характеристик или ситуации, а путем их взаимодействия. И это не компромиссный подход: ведь если бы ученый оказался прав, это означало бы, что обе стороны затянувшейся дискуссии ошибались ^[225].

Сёда знал, что для того, чтобы убедить коллег в своей правоте, он должен провести весьма убедительное исследование и собрать огромное количество данных о поведении человека в различных естественных обстоятельствах. Изучать столь детально взрослых было практически невозможно, ведь в этом случае ему пришлось бы следить за их поведением днями напролет, в том числе и на рабочем месте. И Сёда выбрал детей и отправился в выездной детский летний лагерь Нью-Гемпшира «Ведико» ^[226].

В лагере отдыхали дети возрастом от 7 до 13 лет, в основном из малообеспеченных семей Бостона и его пригородов. Сёда отобрал 84 ребенка (60 мальчиков и 24 девочки) и наблюдал за ними шесть недель в течение всего дня, описывая их поведение в каждом уголке лагеря, за исключением санузлов. Справиться со столь масштабной задачей ему помогла команда из 77 воспитателей, которые записали более 14 тысяч часов наблюдений (в среднем по 167 часов на каждого воспитанника). Кроме того, в конце каждого часа воспитатели ставили каждому ребенку свою субъективную оценку ^[227].

В конце лета Сёда кропотливо проанализировал полученную гору данных, начав с поведения каждого из детей и закончив поиском общих для многих поведенческих паттернов. Простой и ясный результат нанес удар по всей концепции эссенциализма: в зависимости от ситуации ребенок демонстрировал разные личностные качества ^[228].

В каком-то смысле это неудивительно, и вы, вполне возможно, заметите: «Ну разумеется, человек всегда ведет себя по-разному в разных обстоятельствах!» Однако давайте ненадолго вернемся к модели личностных характеристик. Типология Майерс — Бриггс не утверждает, что черты характера меняются в зависимости от ситуации. Собственно, она свидетельствует об обратном: наше поведение в любой ситуации определяется личностными качествами, к примеру экстраверсией или интроверсией. Основанные на этой теории тесты предполагают, что человек может быть либо экстравертом, либо интровертом, но не тем и другим. А Сёда обнаружил, что каждый ребенок проявляет и экстравертивные, и интровертивные качества ^[229]. Например, девочка могла быть экстравертом в кафетерии и интровертом на игровой площадке, а мальчик, наоборот, экстравертом на площадке и интровертом на уроке математики. И зависело поведение детей всецело от ситуации. Из двух девочек одна могла быть интровертом в кафетерии и экстравертом на уроках, а вторая — экстравертом в кафетерии и интровертом на уроках. Поведение всегда определялось и человеком, и ситуацией. Никакой «врожденной натуры» у детей не наблюдалось. Можно, конечно, сказать, что человек бывает более интровертом или экстравертом в среднем; собственно говоря, на этом основывались расчеты психологов. Но средний показатель упускает из виду все значимые аспекты поведения человека.

Полученные Сёдой результаты противоречили базовым установкам теории личностных качеств. Усредненной оценкой, возможно, довольствовались бы ученые, делающие обобщенные выводы о группах людей, но она никуда не годится, когда нужно выбрать подходящего исполнителя или дать максимально полезный совет студенту и уж тем более принять решение, касающееся вас лично. Вы можете считать себя щедрым или скупым, но в этом не отразится тот факт, что вы жертвуете деньги небогатой некоммерческой организации с благородной целью и ни гроша не посылаете своей вполне процветающей альма-матер. Впрочем, выводы Сёды подорвали основы теории ситуационности в неменьшей степени, поскольку из полученных данных следовало, что в каждой ситуации разные люди ведут себя по-разному. Неудивительно, что, ознакомившись с результатами этого исследования, многие психологи отреагировали так же, как специалисты по психометрии, когда впервые услышали об эргодической подмене, найденной Питером Моленааром: они обвинили Сёду в том, что он проповедует анархию.

Ученый утверждал, что человеческая личность непостоянна, а поведение напоминает смерч, перемещающийся случайным образом. Но если личностные качества нестабильны, что будут моделировать психологи? Сёда не ставил перед собой цели разрушить концепцию личности, скорее, он хотел, объединив личность и контекст, дать ей новую жизнь. Исследователь доказал, что в нашей идентичности все же есть нечто постоянное, но не то, о чем мы думали: человек демонстрирует постоянство в определенном контексте. Согласно выводам, сделанным в ходе исследования Сёды (а также многочисленных последующих исследований), если сегодня вы ведете машину сосредоточенно, но немного нервничаете, то можно почти наверняка утверждать, что и завтра вы будете вести машину сосредоточенно и немного нервничать. При этом в местном пабе вы будете играть хиты «Битлз», не напрягаясь, без лишних нервов, именно поэтому вы — это вы.