Межпоколенческая коммуникация - Артемий Романов Страница 28
Межпоколенческая коммуникация - Артемий Романов читать онлайн бесплатно
Гипотеза 7 не подтвердилась. Предполагалось, что чем выше уровень образования собеседника, тем вероятнее, что участник коммуникации может более гибко подстроиться под коммуникативные запросы и ожидая других участников общения. Однако, корреляционный анализ не подтвердил выдвинутую гипотезу. Также не было выявлено статистически значимых зависимостей между уровнем образования носителей языка и удовлетворением, получаемым в процессе общения с людьми с более низким, с одинаковым, или с более высоким уровнем образования. Возможно, опрос в Санкт-Петербурге в этом аспекте был не вполне репрезентативным ибо, как уже было отмечено, 74 % участников анкетирования являлись студентами, имели законченное высшее образование или были аспирантами, кандидатами и докторами наук; и лишь 26 % респондентов имели среднее или неполное среднее образование. С другой стороны, и в наших предыдущих социолингвистических исследованиях фактор образования также игр! подчиненную роль по сравнению с фактором возраста, например, в вопросе употребления англицизмов в речи носителей русского языка (Романов 2000), а также в вопросе использования жаргонной лексики (Романов 2004).
В Таблице 1.5. представлены результаты корреляционного анализа, которые указывают на еще одну весьма предсказуемую тенденцию в межпоколенческом общении: использование сленга в общении зависит от возраста собеседников и от того, с представителем какой возрастной группы идет общение. Статистически значимые зависимости были найдены для возрастной группы до 20 лет (г = -0,397, р < 0,01), и для возрастной группы от 20 до 40 лет (г = -0,155, р < 0,05). Участники опроса отмечали, что редко использовали сленг при общении с людьми старшего и среднего поколения и никаких значимых зависимостей между возрастом участника общения и использованием сленга для этих возрастных групп зафиксировано не было. Как известно, сленг может выполнять опознавательную функцию или функцию групповой идентификации (Романов 2004, 38-40); своеобразный пик употребления жаргонизмов в речи приходится на 19-20 лет (Там же, 181). Таким образом, чтобы приблизиться к стилистическому звучанию молодежной речи участникам общения более старшего возраста приходится включать в свою речь жаргонизмы. Напротив, для коммуникативного приспособления к речи пожилых молодым носителям языка следует избавляться от сленга в собственной речи.
Таблица 1.5.
Коэффициенты корреляции между возрастом носителей языка и использованием сленга в процессе общения с представителями разных возрастных групп
Возраст | Сленг в общении с людьми до 20 лет | Сленг в общении с людьми от 20 до 40 лет | Сленг в общение с людьми от 40 до 60 лет | Сленг в общение с людьми старше 60 | |
Возраст | - | ||||
Сленг в общении с людьми до 20 лет | -0,397** | - | |||
Сленг в общении с людьми от 20 до 40 лет | -0,155* | 0,335** | - | ||
Сленг в общении с людьми от 40 до 60 лет | 0,076 | -0,009 | 0,152* | - | |
Сленг в общении с людьми старше 60 | 0,021 | -0,004 | 0,119 | 0,127* | - |
**Корреляция статистически значима при р < 0,01
*Корреляция статистически значима при р < 0,05
Впрочем, следует осознавать, что большое количество жаргонных слов и выражений в речи молодежи может говорить о разных вещах: о желании быть похожим на других представителей молодежи, о стремлении придать своей речи неформальный характер, сделать свою речь более яркой и выразительной, о низкой культуре человека, о стремлении подчеркнуть свою оппозицию по отношению к другим группам людей, о низком уровне образования, о желании высказать протест против жестких языковых норм (Романов 2004, 154). Причем нами было установлено, что чем выше уровень образования респондентов и чем старше носители языка, тем более склонны они считать, что большое количество жаргонизмов в речи свидетельствуют о низкой культуре человека, а также, что употребляя жаргон, молодой человек или девушка стремятся придать своей речи неформальный характер.
Коэффициенты корреляции между возрастом носителей языка и выбором общих тем для разговора в процессе общения с представителями разных возрастных групп
Таблица 1.4.
Возраст | Общие темы в разговоре с людьми до 20 лет | Общие темы в разговоре с людьми от 20 до 40 лет | Общие темы в разговоре с людьми от 40 до 60 лет | Общие темы в разговоре с людьми старше 60 | |
Возраст | - | ||||
Общие темы в разговоре с людьми до 20 лет | 0,227** | - | |||
Общие темы в разговоре с людьми от 20 до 40 лет | -0,045 | 0,279** | - | ||
Общие темы в разговоре с людьми от 40 до 60 лет | 0,251** | 0,039 | 0,260** | - | |
Общие темы в разговоре с людьми старше 60 | 0,350** | 0,101 | 0,185** | 0,434** | - |
**Корреляция статистически значима при р < 0,01
*Корреляция статистически значима при р < 0,05
Корреляционный анализ позволил установить еще одну зависимость. Чем старше участники общения, тем чаще они утверждают, что находят общие темы в разговоре с людьми старше 60 лет (г = 0,350, р < 0,01), и тем реже они полагают, что обнаруживают общие темы для беседы с молодыми носителя языка (г = -0,227, р < 0,01). И наоборот, чем младше участники общения, тем вероятнее то, что они испытывают затруднения в нахождении общих тем для разговора с пожилыми собеседниками, и тем легче находят общие темы для беседы со своими сверстниками. Таблица 1.6. хорошо демонстрирует то, что корреляционные связи для средних возрастных групп оказались значительно слабее, а значит и фактор возраста играет меньшую роль для выбора общих тем для разговора при общении с людьми среднего возраста.
Жалоба
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.
Comments