Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин Страница 26

Сущность софизмов. Отступление от тезиса и от задачи спора.Подмена спора из за тезиса спором из за доказательства. Перевод спора напротиворечия в аргументации противника. Противоречие между словами ипоступками. Неполное опровержение. Подмена пункта разногласия.

1. К числу самых обычных и излюбленных уловок принадлежаттак называемые софизмы (в широком смысле слова) [6] или намеренные ошибки в доказательстве.Надо постоянно иметь в виду, что софизм и ошибка различаются не по существу, нелогически, а только психологически, различаются только тем, что ошибка — ненамеренна, софизм — намерен. Поэтому, сколько есть (65:) видов ошибок, стольковидов и софизмов. Если я, например, во время спора незаметно для себя отступилот тезиса — это будет ошибка. Если же, подметив, что такое отступление можетбыть для меня выгодно, я повторяю его уже сознательно, намеренно, в надежде,что противник на заметит, это будет уже софизм.

2. Прежде всего, нужно упомянуть о софизме умышленнойнеопределенности или запутанности (тезиса, доводов или всего доказательства).Собственно, это уловка, являющаяся как бы переходом от психологических уловок вобласть софизма в подлинном смысле слова. Доказывающий говорит так, что сразуне поймешь, а иногда и вообще нельзя понять, что он именно хотел сказать. Или,если надо ответить «да» или «нет», он ответит так, что сразу (или и совсем)нельзя разобрать, каков ответ: «нет» или «да» и т.п.

Конечно, эта уловка не всегда возможна. Чаще всего ееприменяют в речах, на диспутах, и т.д. и там, где заведомо не последуетнемедленного требования выяснить смысл того, что сказано, Нередко еесопровождают другой какой-нибудь уловкой, имеющей целью заставить слушателясделать вид, что слова доказывающего им поняты. О таких уловках говорилось впредыдущей главе. В виде иллюстрации нельзя не вспомнить прелестную речь«министра» у Ал. Толстого («Сон Попова»).

…Нет, господа! России предстоит,

Соединив прошедшее с грядущим,

Создать, коль смею выразиться, вид,

Который называется присущим

Всем временам; и став на свой гранит,

Имущим, так сказать, и неимущим

Открыть родник взаимного труда.

Надеюсь, вам понятно, господа?

Другая иллюстрация — речь модного английского проповедника,из одной английской повести, (Стефан Ремарк, Из современной жизни. СПБ. 1906).

Вы меня спрашиваете, происходило ли все то, о чем говоритЕвангелие? Скажу вам так: оно происходило и вместе с тем не происходило. Длятаких простых людей, как апостолы, это все происходило, для вас и для меня непроисходило.

Я даже не могу смело утверждать, что это все не происходило.Я скорее скажу, что по впечатлению полученному, по действию произведенному, всеэто происходило; но как факт осязательный, конкретный, оно не происходило. Всезависит от того, как мы понимаем слово «происходило». Положим, умирающий сголоду человек видит перед собою лавку со съестными припасами. Вам, людямсытым, не нужны эти съестные припасы. Голодный же смотрит на них с вожделением.Он проходит мимо съестных припасов, запах их пронесся вокруг него, он уносит ссобою этот запах, и ему кажется, что он насытился съестными припасами,виденными им. Вы проходите мимо той же витрины и не обращаете внимания на всевыставленное. Ваш обед происходил в действительности, он составляет фактощутительности; обед бедняка происходил в его воображения, в его представлении.И вы, и он будете правы, если скажете, что пообедали. Так просто все это, когдамы смотрим на все простыми глазами, не через призму узких софистических толков,догматических предрассудков.

Этот богатый софизмами отрывок заканчивается, таким образом,довольно эффектным по наглости обвинением в софизмах противника. Недурнаяиллюстрация к уловке, о которой будем говорить ниже.

66:

3. Софизмов, состоящих в отступлении от задачи спора и в«отступлении от тезиса», бесконечное множество.

Можно начать спор с этого софизма или ошибки, сразу взяв,например, не тот тезис, какой нужно; можно сделать это в середине спора. Можносовершенно отбросить прежний тезис, можно только более или менее изменить его ит.д., и т.д. Но логическая суть будет одна — отступление от задачи спора,отступление от тезиса.

На первом плане надо упомянуть частую и очень важную подменуспора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, чтотезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которыеприведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их.Чаще всего, однако, дело не ограничивается и этим. Если удалось разбитьдоказательства противника, правильный вывод отсюда один: «тезис противником недоказан». Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут. Этоодна из самых частых уловок и, благодаря обычному неуменью отличать спор из-затезиса и спор из-за доказательства, благодаря также обычной неясности мышленияу противника и неуменью охватить спор, она обыкновенно удается. Скажем,кто-нибудь стал защищать тезис: душа человека бессмертна. Противник требуетдоказательств. Доказательства приведены, но такие, что их легко разбить. Софистразбивает их и делает вид, что «доказал ошибочность тезиса». Такое жевпечатление получается у большинства слушателей спора. На суде адвокатразбивает все доказательства виновности обвиняемого, приведенные прокурором.Отсюда прямой вывод: виновность не доказана; но адвокат иногда делает другойвывод: «подсудимый не виновен»; слушатели же и чаще всего делают вывод:«Оправдан, значит не виноват».

4. К этому виду софизмов относится перевод спора напротиворечия. Указать, что противник противоречит сам себе, часто очень важно инеобходимо. Но только не для доказательства ложности его тезиса. Такие указанияимеют, например, огромное значение при критике какой-нибудь системы мыслей.Нередко с их помощью можно разбить или ослабить доказательство противника. Ноопровергнуть тезис его одним лишь указанием на противоречивость мышленияпротивника — нельзя. Например, Х. только что сказал, что он совершенноневерующий человек, а дальше оказывается, что он признает существованиечего-то, «о чем и не снилось нашим мудрецам». Разве этот факт противоречиядоказывает сколько-нибудь ложность его тезиса? Между тем, нередко спор, задачакоторого показать истинность или ложность тезиса, переводится на противоречие вмышлении противника. При этом, показав, что противоречие есть, делают частовид, что противник разбит совершенно и тезис его ложен. Уловка, которая нередкопроходит безнаказанно.