Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - Анатолий Андреев Страница 26

Наша картина мира определяет язык нашей книги.

Нашу картину мира в значительной степени определяют идеологии.

А что определяет качество идеологий?

Ведь идеологии – это имманентная антропологическая характеристика homo sapiens. Как и куда трансформируются идеологии в информационном плане? Или выше идеологий для человека ничего не существует?

Напрашивается следующая постановка вопроса (расширяем, расширяем массивы больших данных): скажи мне, как ты понимаешь человека и трактуешь его возможности оперировать информацией, и я скажу, как ты понимаешь проблему идеологии, свободы, образования, здравоохранения, патриотизма, добра, зла, счастья, веры, методологии и т. д.

Объективный взгляд на человека, философия человека: это то самое «общее» (координаты больших данных), в рамках и масштабах которого решается любой частный гуманитарный вопрос.

Это новая методология, которая ориентируется на «квантовую картину мира». Мы к ней не привыкли. Но когда начнем привыкать, мир вокруг нас поменяется. Говорить о педагогике (патриотизме и т. д.), не договорившись о том, как мы понимаем человека, не очень эффективно, чтобы не сказать – бессмысленно.

Бессмысленно обсуждать гуманитарные вопросы, не определившись с тем, как мы понимаем человека. Это и есть та самая точка антропологической сборки, вокруг которой структурируется гуманитарный космос.

Возникает вопрос: а в каких координатах вообще происходит трактовка человека? В произвольных? Идеологических? Или в более-менее объективных?

Что в таком случае предполагает объективность координат?

С нашей точки зрения, объективность координат предполагает следующее.

Известно, что человек является существом биологическим, социальным, идеологическим, психологическим, рациональным, иррациональным и т. д. Человека можно спроецировать на разные плоскости, можно, так сказать, разложить на аспекты. При этом все аспекты будут относительно верны (какая-то часть слона действительно напоминает столб), но будут так или иначе противоречить друг другу (часть слона, напоминающая лопух, будет противоречить представлению о слоне как о столбе). Из ста зайцев, как известно, не сложишь одну лошадь – из разных проекций не складывается целостность под названием человек. Механическая сумма проекций и целостная информационная структура Big Data – это разные вещи. Big Data выстраивается по вертикали, следовательно, начинается с какой-то главной, ключевой точки сборки. С какой?

Если характеризовать природу человека одним словом, ориентируясь на методологию анализа Big Data, можно сказать, что мы существа информационные. (Под информацией, воспринимаемой человеком, мы будем понимать любое «сообщение», поступившее в психику из внешнего мира. Психика воспринимает информацию и далее адресует ее сознанию. Вне психики и сознания понятий «информация», «управление информацией» для человека не существует, поскольку оно никак не материализуется.)

Что бы мы ни говорили о человеке и о его достижениях в любых сферах жизни (в области научного познания или просто эмоционального существования), мы в принципе не можем обойтись без двух ключевых понятий: 1) информация и 2) управление информацией.

Наше освоение мира – это наше умение получать информацию и управлять ею – то есть принимать необходимые нам для выживания (или для эффективной деятельности) верные решения.

На сегодняшний день мы с большой долей уверенности можем утверждать, что человечество обладает двумя типами управления информацией: бессознательным (психическим) и сознательным. Управление информацией есть не что иное, как предоставление возможности для эффективного принятия решений. Чем руководствуется человек, когда принимает решения: эмоциями или рассудком?

Это принципиально важно для понимания природы информационной картины мира и, следовательно, для понимания предназначения человека. Здесь не все так просто, как кажется на первый взгляд.

На первый взгляд, человек (большинство людей) принимает решения, руководствуясь «холодной», «трезвой» головой, не давая эмоциям права решающего голоса. Какая-никакая культура мышления присутствует в каждом из нас, и люди худо-бедно отдают себе отчет в том, что существует хочу, существует надо и существует граница, разделяющая эти понятия. Уже дети это понимают. Где здесь подвох, где сложность, с которой не справляются взрослые?

Подвох здесь: люди думают, что они думают. Им кажется, что они принимают решения интеллектом, обслуживая на самом деле бессознательные хотения. Человеком в реальности управляет хочу (чувства, эмоции), а кажется, что надо (сознание).

Этот вопрос, с одной стороны, специальный, а с другой – жизненно важный буквально для каждого. И его никак не обойти. Постараемся разобраться настолько, насколько позволяют возможности книги (ограниченный объем текста плюс побочная для книги проблематика) и возможности каждого из нас.

«Человек психоэмоциональный» (назовем его индивид) выстраивает свои отношения с миром бессознательно (при этом рациональное начало, опирающееся на интеллект, может внешне доминировать; подробнее о функциях и природе интеллекта мы будем говорить на протяжении всей книги, поскольку это вопрос обширный, его не уместить в два-три абзаца). Факт и степень участия интеллекта в процессе освоения мира не делает человека существом сознательным (разумным). Sic.

Индивид характеризуется бессознательным типом управления информацией, относительно эффективным в ситуации, когда массив больших данных не актуален для принятия решений. А если массив данных становится критически важным, то тем хуже для массива: индивид со своим интеллектом этот самый массив в упор не видит. 2 win не в состоянии управлять 4 win.

С точки зрения информационной индивид понимается как тип управления информацией.

«Очевидное» принимать за доказанное («столб» принимать за «слона») – это способ действия (и способ мышления, конечно) индивида. Если кажется, что слон похож на столб, значит, это истина, сомневаться в которой грех.

Если кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, – значит, так оно и есть. Пришлось извиняться перед памятью бедного Джордано Бруно, которого по ошибке сожгли на костре. Он оказался прав, а те, кому «казалось», – нет.

Если кажется, что Земля плоская, то космические снимки со спутников, на которых Земля предстает шаром, не аргумент.

Если я не вижу радиации, не ощущаю ее, если мне кажется, что ее нет, – следовательно, Чернобыль – это выдумки тех, кому выгодно пугать людей радиоактивными элементами.