Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен - Анатолий Андреев Страница 22

Но каждому из слепых казалось, что прав именно он – и у каждого были на то основания! Полученные ощущения заставляли их твердить, что слон – это столб (канат, лопух – на выбор). И никто в мире не заставил бы слепых отказаться от своих убеждений, которые основывались на «объективных» данных (тот факт, что эти данные были субъективными, невозможно доказать людям, которые ориентируются только на собственные ощущения).

Я давно усвоил: каждое сравнение хромает. Но сравнение, пусть и прихрамывая, одновременно помогает понять суть вещей (все познается в сравнении: я это тоже усвоил). Позволю себе сравнить идеологов со слепцами. Идеологи – это слепые, убежденные в том, что они, будучи зрячими, познали то, что другим (слепым) пока недоступно. Каждый из идеологов убежден, что он познал не фрагмент, а целое. Каждый идеолог ощущает себя дальнозорким в мире слепых.

Целое можно охватить только средствами ума; почувствовать можно только фрагмент целого.

А теперь распространим этот простенький механизм защиты от реальности, механизм приспособления к ней, а не познания ее, на более сложные ситуации. Если истина может быть «святой», «вредной» или «просто» истиной, легко догадаться, что истина должна быть прежде всего выгодной тебе, учитывать именно твои потребности и интересы. Не можешь поменять реальность – меняй свое отношение к ней: вот ключ к манипулированию сознанием.

Чтобы уберечься от рокового воздействия идеологических трюков, надо учиться мыслить, подобно усердным студентам. Тогда реальность предстанет такой, какая она есть, независимо от наших ощущений, желаний и интересов. Это просто; непросто отвлечься от потребностей, которые постоянно раскрашивают «стены» в нужные цвета и оттенки. И мы, часто не отдавая себе отчета, совершаем невинный подлог: видим то, что хотим видеть. Ничто человеческое нам не чуждо, если мы люди: потому нас легко ослепляет искушение выдавать желаемое за действительное. Вместо слона видим столб.

Итак, проблема познания сводится, по существу, к двум типам отношения к единой реальности – к двум типам управления информацией: сознательному и бессознательному. Сознательный ориентирован на истину, то есть максимально объективное, научное отношение; бессознательный – на правду, то есть на то, что представляется истиной, что субъективно оценивается как истина.

Все информационные технологии сегодня – это технологии эффективной манипуляции бессознательным. Если вы пытаетесь выстраивать отношения с миром на основе бессознательного, вы позиционируете себя как клиент Матрицы Индивида; общение с вами всегда и везде будет иметь форму манипуляции. И не потому, что иного вы недостойны или не заслуживаете; это не вопрос этики (хотя этот важный аспект здесь тоже присутствует), это вопрос социальной эффективности индивида.

И только сознательное, познавательное отношение к миру позволяет вам вырваться из лап идеологии, из вездесущих пут Матрицы Индивида, которая представляет собой вариант жесточайшей и бескомпромиссной идеологии расчеловечивания. Людям, неспособным отличить «столб» от «слона», легче легкого внушить, что зло – это добро, смерть – это жизнь.

Гораздо чаще, чем нам кажется, нам навязывают споры о вкусах, забывая (или как бы забывая) в пылу борьбы, что о вкусах не спорят; в отношении истины уместны не споры, а взвешенные аналитические диалоги.

Следовательно, если вспыхивает спор, то предметом его всегда будет «вкус». Чувство. Ощущение. Следовательно, формулу, святую, извините, формулу «в споре рождается истина» всегда будут культивировать те, кому важно заблокировать поиски истины. Спор – приятная форма общения идеологов, для кого важнее отношение к цвету, а не сам цвет.

Нас же не интересует отношение к «цвету стены» (предмету полемики); нас интересует, чем порождено именно такое отношение, насколько оно соответствует реальности и можно ли вообще ставить вопрос об истине, не затрагивая проблемы субъективного к ней отношения.

Таким образом, идеология – это превалирование бессознательного над сознательным, хотя кажется, что наоборот. Человек выбирает то, что кажется ему приятным и полезным, будучи убежденным, что выбор его основывается на объективном отношении. Он подменяет объективное (научное) субъективным, будучи убежденным, что действует строго наоборот.

Идеологическое отношение – это во многом перевернутое с ног на голову отношение к реальности. Чтобы такое было возможно, человек должен хотя бы отчасти опираться на реальность. Поэтому актуально и такое определение идеологии: идеология – это фрагмент правды, который выдается за всю полноту истины.

Идеология – это не про конкуренцию идей; это про психологическое манипулирование с целью навязать идеи. Идеологи – «ловцы человеков», а идеологический дискурс – это процесс «заглатывания» (принятия в качестве своих ценностей) идей на психоэмоциональную наживку.

Вот почему идеологический акт – это акт навязывания своей воли. В известном смысле – акт войны. Поэтому выражение «идеологическая война», к сожалению, отражает суть дела.

Другое дело, что идеологии бывают разные, в разной степени объективные и универсальные.

Ergo: нет ничего глупее и бесполезнее, чем спорить с идеологически ангажированным оппонентом. Спор с ним – это начало войны. Циники часто используют «оскорбление чувств верующего», то есть «оскорбление моей правды» как casus belli (в качестве формального повода для объявления войны).

Матрица Индивида. Запомним это. Об Индивиде мы будем говорить на протяжении всей книги. Пока же отметим: вход в Матрицу Индивида – через Окна Овертона, «окна дискурса» [4].

Приведем шкалу Дж. Тревиньо, которая регулирует границы дискурса.

Мы понимаем Окна Овертона как технологии сознательной идеологической манипуляции общественным мнением с неблаговидными целями. Смысл существования Матрицы Индивида – отрицание смысла существования людей, прикрываясь при этом именно интересами людей, чем же еще.

А Матрица Личности? Разве она не представляет собой вариант все того же идеологического манипулирования?

Представляет, конечно. Но это не значит, что Матрица Личности ничем не лучше Матрицы Индивида. Идеология идеологии рознь, и разница между ними прежде всего в степени объективного, научного отношения.

Если человек способен обойтись без Матрицы как таковой, он является личностью. Мы сказали «без Матрицы», то есть без тотального идеологического прессинга; без идеологии же, без твердых убеждений человек обойтись не может. Но выстрадать и выстроить свою индивидуальную идеологию (credo) под силу далеко не всем (хотя возможность стать личностью должна быть у каждого). Сочувствующих личности гораздо больше, нежели способных быть личностью. Матрица Личности и представляет собой своеобразный «клуб сторонников личности» – «клуб» для тех, кто сам не в состоянии генерировать аргументы личности на вызовы жизни, однако всегда на стороне личности, когда она их предлагает.