Поединок с манипулятором. Защита от чужого влияния - Анна Азарнова Страница 18

Утверждение: «Вы изображали из себя последнего идиота».

Вопрос относительно частных аспектов утверждения: «Это было спланированное действие или импровизация?»

Как видите, истинность самого утверждения («Вы изображали из себя идиота») не только не подвергается сомнению – она утверждается, навязывается собеседнику. Для того чтобы замаскировать, спрятать навязанность этого утверждения, манипулятор добавляет к нему вопрос относительно второстепенного момента – было ли это спланированным действием или нет.

Другой пример, который я взяла из случайно увиденного по телевизору фрагмента пресс-конференции с каким-то эстрадным исполнителем. Симпатичная девушка-журналистка, перегнувшись через стол, бодро задала вопрос певцу, имени которого не помню (допустим, его звали Ваня): «Ваня, вот мне очень нравятся твои выступления, но скажи, почему ты все время поешь мимо нот?»

Утверждение: «Ты поешь мимо нот».

Вопрос: «Почему ты это делаешь?»

– Вы всегда так выступаете на совещаниях или это только сегодня у вас «звездный» день?

Утверждение: «Вы плохо выступаете на совещании».

Вопрос: «Это только сегодня или всегда?»

– Твоя Маша всегда была такой злобненькой или на нее подростковый возраст так действует?

Утверждение: «Твоя Маша – злобненькая».

Вопрос: «Она всегда была злобненькой или стала такой в подростковом возрасте?»

Интересно, что манипулятор не всегда рассчитывает на то, чтобы получить четкий ответ («да, я сознательно планировал быть идиотом» или «нет, это получилось случайно»). Часто манипулятор наслаждается замешательством, а затем и агрессией, которая появляется в поведении «неопытной» жертвы, а затем может использовать их в своих целях.

Таким образом, петля связывает произвольно подобранное (и часто не соответствующее действительности) утверждение манипулятора с вопросом второстепенного характера. Эффект, которого ждет манипулятор, – добиться того, что жертва примет навязанное утверждение, либо спровоцировать проявления жертвой эмоций («Ах ты, негодяй, сейчас я тебе покажу!»). Любой из этих эффектов в дальнейшем используется.

Уязвимость петель становится очевидной при анализе их конструкции. Бессмысленно протестовать против навязываемых альтернатив или обсуждать их с манипулятором («Нет, моя Маша никогда не была злобненькой, это вам, наверное, показалось. Да, и впрямь возраст у нее подростковый, вот и реакции резкие немного») – вслух или про себя. Важно опознать именно то сообщение, которое навязывается («Твоя Маша – злобненькая»), именно оно является задевающим и вызывает такой сильный эмоциональный отклик. Навязанные сообщения в петле обычно не соответствуют действительности – либо полностью, либо частично. Например, посторонний человек не может судить о том, что ребенок является «злобненьким». Совершенно непонятно, что значит «злобненький», что именно имеет в виду манипулятор, точнее за какие особенности поведения ребенка он цепляется, делая такие обобщения. Ведь бывают специфические проявления, например, для жестокости, для эмоциональной черствости, для обидчивости, наконец. Но манипулятор может назвать «злобненьким» и ребенка, который демонстрирует поступки, характерные для жестокого, для черствого, для обидчивого человека и даже для нормального, для подростка, который уже критически относится к поступкам взрослых (взрослый позволил себе манипулировать матерью подростка; подросток элегантно «поставил его на место». В ответ мать слышит: «Он у тебя всегда был такой злобненький или только сейчас?»). Поэтому уместнее не отвечать на манипулятивно поставленный вопрос, а переформулировать его, задав встречный: «Что именно ты имеешь в виду, когда говоришь „злобненькая“?» «Какое конкретно поведение ребенка ты комментируешь?»

Таким образом, нейтрализация петли предполагает то, что мы реагируем не на ее – навязанную альтернативу, а заглядываем в самую «сердцевину», в корень сообщения.

Задание

Читатель, попробуйте идентифицировать конструкцию петли в примерах с Ходжой Насреддином и почитателем таланта. В этих примерах в основе петли лежит не утверждение, а произвольное допущение манипулятора относительно ситуации.

Навязыванию точки отсчета родственна также целая группа манипулятивных операций – выдача противоречивой информации (а точнее, противоречивого сообщения или противоречивых сообщений). Данная операция может быть оформлена в следующих основных вариантах:

1. Выдача сообщения, отдельные части которого противоречат друг другу. Например, слова противоречат интонации, с которой они сказаны. Жертва вынуждена выбирать, решать, на что именно реагировать – на слова или на интонацию. Что бы она ни выбрала, манипулятор всегда может возразить, что имелось в виду другое.

2. Выдача сообщения, вступающего в противоречие с контекстом ситуации. Яркий пример такого сообщения приводит Евгений Доценко:

В присутствии коллег Х начинает говорить У нечто не очень приятное о его квалификации, а затем, как бы спохватившись, останавливается: «Извини, это не при всех». У приходится выбирать: а) или настаивать: «говори уж, здесь секретов нет» – и дать разрешение Х говорить любые неприятные вещи, или б) промолчать, согласившись с необходимостью утаивания, признав таким образом, что утаивать есть что. [19]