Генетическая бомба. Тайные сценарии наукоемкого биотерроризма - Юрий Бобылов Страница 57

Выявившееся в последние годы отставание России на ряде стратегически важных направлениях научно-технического прогресса (в том числе вне потребностей ВПК) не только от США, государств Евросоюза, Японии и др., но и ряда новых динамично развивающихся стран мира в лице КНР, Индии, Бразилии и др., стало предметом глубокой озабоченности в военно-полигических кругах России. При этом, например, крайне мал вклад российских государственных и негосударственных компаний нефтяной и газовой промышленности в инновационную политику ТЭК, разработку и внедрение новой техники, технологий и материалов.

Так, США, склонные к нанесению превентивных крупномасштабных военных ударов по своим геополитическим противникам, в том числе ядерным и биологическим, занимает первое место в мире по объёму государственного финансирования науки, опережая Японию и КНР. Конечно, развитие фундаментальной науки в США способствует появлению передовых «двойных» технологий, стратегически и коммерчески выгодных, но такие факты могут иметь иную интерпретацию: идёт мобилизация государственных средств на скрытное финансирование разработок новой военной техники.

Выше уже упоминался амбициозный проект в рамках новой программы оборонных расходов США на сумму 459 млрд долларов – Falcon (сверхзвуковой летательный аппарат многоразового использования). Этот хороший пример организации финансирования военных разработок с сокрытием за относительно малыми цифрами большие проекты.

Между тем, на науку в целом в России многие годы тратилось около 1% ВВП, а милитаризированность НИОКР достигала 60-70%. Эти расходы на науку в два раза ниже, чем в США (около 2%), и в три раза ниже, чем в Японии (около 3%). На науку в России в абсолютном выражении тратится в несколько десятков раз меньше, чем в США.

Многое в российской научно-технической и оборонной политике зависит от обеспечивающей и координирующей роли РАН и РАМН. В свою очередь, обусловливает необходимость глубоких реформ в академической науке.

По мнению автора, одной из «деликатных» проблем такого реформирования является активизация научно-технической разведки и промышленного шпионажа и новая роль учёных в этом «деликатном» информационном процессе.

Интересны итоги проведённого по заказу Центра стратегических разработок Минэкономразвития России исследования «ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (конец 2005 г. ), опубликованного в Интернете, например, на сайте ПОЛИТ. РУ, и его «кардинальные» реформаторские рекомендации, частично воплощённые в жизнь в 2007 г., когда по новому Уставу эта структура стала «Государственной Академией Наук».

В числе названных в докладе структурных проблем российской науки была названа неурегулированность правового режима секретности научных разработок, что может привести к сворачиванию работ по многим важным направлениям.

Аргументы учёных традиционно сводятся к тому, что сам по себе режим секретности препятствует интеграции российской науки в общемировую, причём альтернативы такой интеграции нет. Поэтому круг засекреченных разработок якобы необходимо сократить до действительно необходимого минимума, поскольку в советское время сфера секретности была несоразмерно раздута, и этот режим сохраняется доныне.

По мнению ряда опрошенных экспертов, сохранение сегодняшнего несоразмерно расширенного и юридически неопределённого режима секретности даже ведёт к свёртыванию важных научных направлений и отъезду учёных за рубеж (приводились конкретные примеры). Однако такие «эксперты» недоучитывают, что РАН финансируется прямо или косвенно преимущественно с учётом заявок Минобороны России и других силовых структур, а не промышленного сектора экономики, что характерно для США, стран Евросоюза и тем более слабо милитаризованных Японии и Республики Корея.

Кроме того, этими «экспертами» отмечалось, что финансирование отдельных нужных разработок, относящихся к категории секретных, в России не осуществляется, поэтому дилемма состоит в том, чтобы либо развивать эти направления с привлечением зарубежного финансирования, либо просто лишиться соответствующих научных разработок и школ (либо способствовать отъезду этих школ за рубеж).

В качестве иллюстрации можно привести такие частные мнения:

1. «Необходимо плодотворное и эффективное сотрудничество с западной наукой, оно должно быть продолжено, если, конечно, не будет осложнено неблагоприятной политической обстановкой и делами типа «дела Данилова» (физик, Москва, интервью).

2. «Российская наука может далеко отстать благодаря «правоохранителям», следящим за государственными интересами так, как в делах В. Данилова и О. Кайбышева» (физик, Москва, интервью).

3. «Фундаментальная наука не может быть закрытой, если она будет закрытой – она попросту начнёт загнивать. До нас докатились отголоски процессов, которые проходят в России, процессы над экологами. Потом над физиками. Это проблема, которую надо срочно решать» (математик, Тель-Авив, интервью).

4. «Важнейшей задачей российских физиков сейчас является прекращение возмутительного балагана, который развели так называемые «правоохранители» вокруг Валентина Данилова. Его посадили на 14 (! ) лет по абсолютно фальшивому обвинению» (физик, СМИ).

Естественно, что назревшая реформа науки может иметь «альтернативные варианты», но в любом случае следует полнее учесть интересы обеспечения национальной безопасности России, поскольку различного рода внешние угрозы явно растут, а общий военно-промышленный потенциал России слабее с каждым годом.

Очевидно, что сложившаяся сеть научных организаций РАН и отчасти РАМН (пример создания Центра в г. Пущино) несёт на себе печать прошлой советской гонки вооружений. Эта сеть не годится для решения многих очень важных новых проблем выживания России. Тревожны, например, прогнозы развития нанотехнологий в Японии для военных и спецслужб или перспективы перехода к геноцидным войнам на основе нового биологического оружия генно-инженерного поколения, активно создаваемого США.