Кнут народа - Юрий Мухин Страница 47

Вы скажете, дескать, какие тупицы и ретрограды были эти хирурги прошлого века. Ничего подобного! Если бы они были тупицами и подонками, как эти буничи и шаталины, горбачевы и шеварднадзе, которые сегодня коммунисты, а завтра капиталисты (раз за это деньги дают). Эта сволочь, не понимая смысла того, что делает, по ветру ориентируется быстро.

В Вене против антисептики выступал член Медицинской академии Парижа профессор Рудольф Вирхов, в Лондоне - выдающийся акушер, изобретатель многих хирургических инструментов, способов остановки кровотечений и наркоза сэр Джеймс Симсон. Поддержали Земмельвейса молодые, а против выступили все маститые, действительно выдающиеся хирурги. И у нас все маститые патриоты молчат.

То, что молчат наши официальные "борцы за счастье народное" - Зюганов, Бабурин, депутаты и т.д. - не вызывает никакого удивления. Удивляться надо было бы, если бы их это заинтересовало - уж больно от их "борьбы" несет корыстным интересом. Но ведь молчат и те "борцы", которым депутатских мест не видать, как своих ушей - все эти социалисты и националисты, нацболы и фашисты, державники и монархисты - ведь у нас сегодня нет разве что хунвейбинов.

У нас есть и те корифеи, которые официально не стремятся во власть, но "владеют душами и умами" патриотического сопротивления - от Александра Проханова до инженера Трубицына. И они молчат.

Понятно, почему наша идея не устраивает марксистско-ленинских философов - я им, как серпом по Марксу. Но у нас есть мыслители без догм, а с извилинами. Как-то мне единственный раз пришлось разговаривать с С.Е. Кургиняном, и я подбросил ему для обдумывания один очень сложный для понимания неподготовленного человека вопрос. Он не стал обдумывать, он понял меня с полуслова, чем меня навсегда удивил, хотя самого Кургиняна читать бесплатно невозможно. Но ведь и Кургинян молчит.

Я знаю, что моя оценка не всем читателям нравится, но лучшим, незашоренным философом патриотов я считаю С.Г. Кара-Мурзу. Кстати, Сергей Георгиевич затронул случай с Земмельвейсом в книге

"Проблемы организации научных исследований". Он, в частности, делает по данной истории такой вывод: "Преклоняясь перед гражданской совестью и страстностью Земмельвейса, можно, тем не менее, предположить, что если бы распространение его открытия взял на себя умудренный опытом человек, хороший психолог и знаток социальной среды тогдашней медицины, то антисептика стала бы применться не через двадцать лет, а гораздо раньше".

Да, Сергей Георгиевич, да, Вы правы. Но дело в том, что хороший психолог и знаток Л.С. Салямон в книге "Научное открытие и его восприятие" о причинах в деле Земмельвейса сказал более точно:

"... психологическое стремление акушеров не считать себя убийцами и социологический фактор враждебных отношений - играли если не самую главную, то весьма значительную роль в судьбе открытия Земмельвейса... Мы слышим здесь голос совести молодого врача, но его коллеги слышали слова страшного обвинения". (в убийстве матерей из-за того, что они раньше не применяли антисептики - Ю.М.).

Применительно к моему случаю это звучит так: Мухин указывает выход для России, а все нынешние вожди (официальные и духовные) слышат от этого выскочки только упрек в том, что они вели до сих пор патриотов России не туда. Признать правоту Мухина - это признаться в этом.

А возьмите совершенно вопиющий факт относительно смерти Ельцина. Представьте себе суд, на котором судят вора. Прокурор представил доказательства воровства. Судья спрашивает вора - может ли тот представить факты своей невиновности. А вор заявляет: "Гражданин судья! Я невиновен, поскольку все воровали, и все, кто воровал, меня считают честным и порядочным". Как вы полагаете - суд оправдает вора на основании таких "фактов невиновности"?

А представьте себе другой суд, который для одних будет реальным трибуналом, а для других - судом читателей. На этом суде криминалисты докажут, что Б.Н. Ельцин отсутствовал на людях с мая 1996 г., свидетели - что он был убит в это время. И прокурор, указав на скамью подсудимых, скажет, что подсудимые, внушая гражданам России, что двойники Ельцина - это и есть сам Ельцин, пособничали тем, кто под прикрытием двойников грабил и уничтожал Россию. Эти люди - подытожит прокурор - изменники Родины. И судья спросит Зюганова и Проханова, Кара-Мурзу и Анпилова - представьте факты своей невиновности. Что скажут эти люди? Что они были уверены, что это Ельцин?

Тогда судья предложит им представить факты, на основании которых они пришли к выводу, что двойники Ельцина - это и есть Ельцин. Что ответит суду читателей В.И. Анпилов? Что: "Фактом того, что двойники - это Ельцин, является факт того, что другие люди признавали их Ельциным, и эти другие люди за то, что я двойников тоже признавал Ельциным, считали меня умным и честным". И это все? Или еще добавит, что он, де, не специалист различать по ушам людей и нарвется на вопрос: "А как же ты, неспециалист, посмел внушать читателям "Молнии", что двойники - это и есть настоящий Ельцин и этим помогал грабить и разорять Россию?!" Я не пойму - с чего это В.И. Анпилов решил, что суд читателей разгневанной России будет к нему более милостив, чем трибунал к депутатам?

Смотрите. В.И. Анпилов - официальный враг Ельцина. Ну кто обвинил бы его в нечестности, если бы он при 0,001% вероятности стал кричать, что Ельцин уже сдох? Ведь это враг, и логика борьбы этого требует! А здесь 100% вероятности смерти ублюдка, а Анпилов без колебаний идет на позор будущих объяснений с читателями.

Ну, кто еще сомневается, что Мухин - это Земмельвейс?

Но у этого капкана есть еще 2 запора.

Те люди, которые в патриотическом движении считаются интеллектуальной силой, очень слабо связаны с жизнью. Они знают слова, знают и помнят много текстов, но за этими словами у них не стоит ничего конкретного. Их мыслительный процесс чаще всего - игра словами. Поэтому им вообще трудно понять что-либо конкретное. Пример - С.Г. Кара-Мурза. Блестяще и логично анализирует ситуацию с массой цитат и примеров, но никогда ничего конкретного не предлагает. А ведь казалось бы - предложение это тоже слова. Скажи их! Но страшно! Нет уверенности в том, что именно в жизни стоит за этими словами. Страшно указать людям путь - а вдруг он ошибочный?

И третий запор на капкане. Это очевидная корыстность депутатов Госдумы. Депутат Боровой уже дважды пояснял в прессе технику того, как именно депутаты воруют. Оказывается, есть масса строчек в бюджете, за лоббирование которых депутаты берут от 2 до 6%.

Поясню. С граждан России правительство сдирает деньги всеми видами налогов и обложений. Это доход России - доходная часть бюджета. А бюджет - это план, как потратить собранные деньги - сколько дать пенсионерам, армии и т.д. Так вот, Боровой утверждает, грубо говоря, что если фракция КПРФ добьется, чтобы в такую-то область из дохода направили деньги на выплату пенсий, зарплат и т.д., то губернатор должен вернуть КПРФ от 2 до 6% этой суммы. Или прямо в карман депутатам через коммерческие структуры, или опосредованно, скажем, принять на липовые должности функционеров КПРФ в области, купить и содержать им персональные автомобили и т.д. Поэтому так и дерутся депутаты за бюджет, потому и называет его Явлинский - "бюджетом развития КПРФ". Не буду утверждать, что это действительно так - Боровой есть Боровой. Но что-то очень уж на правду это похоже.