Информационная война. Книга 1. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции - Анатолий Грешневиков Страница 22

Еще при Президенте СССР М. Горбачеве внешняя политика нашей, некогда великой, державы способствовала потере всех своих международных позиций. Биполярная структура рухнула, подмяв под себя Восточную Европу и спровоцировав развал СССР. Именно политики горбачевской формации и агенты влияния признали первыми приоритет «общечеловеческих ценностей» и стали стремиться к «бесконфликтности» в отношениях с Америкой и Западом. С бывшими странами-союзниками обрывались и политические, и, главное – экономические связи. Л преднамеренное коленопреклоненное положение России перед Западом дало повод Америке и ее союзникам говорить с Россией жестким языком.

Прежде, чем добиться от России внешнеполитических и внешнеэкономических уступок, американцы пустили в ход информационное оружие. По всем каналам средств массовой информации Советский Союз выглядел империей зла. Российских политиков и дипломатов все чаще стали склонять к частным визитам за рубеж, показывать там преимущества потребительского рая и одаривать дорогими подарками-взятками.

В условиях информационной блокады советским людям внушались мысли, что они живут в тоталитарном государстве, что ради утверждения «общечеловеческих ценностей» Советский Союз должен выйти из Восточной Европы и дать согласие на объединение Германии, что стремление к суверенизации Прибалтики и других стран СССР есть борьба за свободу и независимость этих маленьких республик, некогда, якобы, завоеванных Россией. Информационного отпора, естественно, не последовало. Политики-патриоты были отстранены от телевидения. Некому было раскрыть тайны американской дипломатии и сказать проамерикански настроенным политикам в Кремле, что американцы, например, ради тех же «общечеловеческих ценностей» не собираются отдавать захваченные у Мексики территории. Вместо этого по российским телеканалам вдруг слышится голос издалека о том, что Япония претендует на российские Южные Курилы.

Так началась политика уступок и предательств национальных интересов России.

Одним из первых крупных поражений внешнеэкономического ведомства и политиков России был скоропалительный, ущербный и унизительный договор с Германией. В результате его подписания мы должны были вывести наши войска из Германии в течение 4 лет, предоставить ей суверенитет, а взамен не получить никаких материальных и политических гарантий нашей безопасности. При обсуждении военно-стратегических задач по обеспечению безопасности России наши политики умудрились договориться лишь устно, поверив в обещания США и Запада о ликвидации Варшавского договора и о непродвижении НАТО на Восток, об ускорении объединения Германии и о необязательности ратификации данного договора. Руководство России должно было получить письменные, юридические гарантии непродвижения НАТО на Восток и политические и экономические выгоды после предоставления Германии полного суверенитета. К сожалению, ничего этого не было сделано, и позиция МИДа по «доверию к партнеру по переговорам» обернулась и для СССР, и для России, тем более, огромной трагедией.

Нельзя было верить США, что они откажутся от установления мирового порядка и продвижения НАТО на Восток. Нельзя было доверять словам Германии о нейтралитете и помощи, ибо она уже не выполнила в свое время всех пунктов Постдамских соглашений: не распустила вооруженные силы, не ликвидировала военную промышленность.

Российские специалисты подсчитали: от ускоренного 4-летнего срока вывода наших войск получили убытки, как минимум, в 11 миллиардов марок и упустим выгоду в 150 миллиардов марок.

Еще более унизительным был сам вывод наших солдат, который давил на них с морально-психологической стороны, ведь им в спину раздавались крики: «Оккупанты». И наше телевидение устами журналиста Кондратьева вещало на всю страну о том, какая прекрасная страна Германия, и замалчивало то, как негативно относятся там к нашему народу. А надо бы напомнить и немцам и всем миру, да и нашим прозападным политикам, о том, кто спас Европу от фашизма. Следовало напомнить, как в 1954 году мы добровольно отказались от получения репараций. И тогда, и сегодня Россия оставила немцам (в ущерб себе) заводы, дома, помещения, стоимость которых – миллиарды долларов.

Что узнал российский телезритель о договоре, репарации, убытках и унижениях?! Да, конечно, ничего. До него доводили не факты и аргументы об интересах России, а факты и аргументы в защиту германских интересов и «общечеловеческих ценностей».

1 июня 1990 года в Вашингтоне между СССР и США было подписано Соглашение о линии разграничения морских пространств. Оно стало возможным благодаря договоренностям Шеварнадзе-Беккера во время визита Горбачева в Вашингтон. По мнению наших специалистов, процесс разработки и заключения Соглашения имеет много общего с тем, как готовился Договор о продаже в 1867 году Аляски и тихоокеанских островов.

Американцы заплатили тогда России смехотворную сумму – 7,2 миллиона долларов, что равнялось годовому бюджету русского флота. Между тем, после продажи американцы на этом полуострове нашли и добыли столько золота, что цена его превысила в две с половиной тысячи раз сумму, уплаченную за полуостров со льдами. Соглашение 1990 года утверждает линии разграничения в Беринговом море, согласно которым мы теряем, как минимум, 51 тысячу квадратных километров, то есть площадь в три Кувейта. Российская сторона, как уже повелось, не ратифицировала до сих пор это Соглашение. И понятно почему. А сенат США ратифицировал соглашение 16 сентября 1991 года подавляющим большинством.

Российские средства массовой информации скрыли от народа данное Соглашение, потому что оно ущемляло экономические, и особо рыболовные интересы России. А вот газета «Вашингтон пост» писала 17 сентября 1991 года побеждающе: «В защиту договора Государственный департамент сказал, что 70 процентов территории Берингова моря будет находиться под юрисдикцией США и даст стране на 13 200 кв. морских миль больше пространства чем, если бы линия была проведена на равном расстоянии между побережьями».

С точки зрения интересов России это уже были не просто уступки нашего МИДа и кремлевских прозападных политиков, а очевидное преступление. Геологи подсчитывают убытки от потери 40 000 квадратных километров континентального шельфа с богатыми месторождениями нефти и газа (бассейны Нортон и Наваринский), а дальневосточные рыбаки от сокращения годового промысла рыбы на 150 тысяч тонн. Политологи называют Соглашение «второй Аляской», при этом пытаются разгадать тайные секреты наших дипломатов: те, мол, хотели разрядки в американских отношениях, взамен предлагались участки в соседнем Чукотском море (правда, там нет ни рыбы, ни нефти), обещались квоты на вылов рыбы в других районах. Но вскоре про обещания Америка забыла. А россияне так ничего и не узнали ни про уступки, ни про убытки. Тележурналисты в это время набрали в рот воды.

Прошли годы. Кремлевские политики не собираются давать ответа на вопрос: отвечает ли Соглашение долгосрочным национальным экономическим и политическим интересам России? Молчат и дипломаты: а стоило ли идти на это Соглашение ради улучшения отношений с США, тем более делая уступки в одностороннем порядке, а США этого так и не оценили? С. Карев, заведующий отделом Международного-правового управления МИД СССР признал: «Континентального шельфа за пределами экономических зон мы получили на 60 тысяч квадратных километров меньше, нежели при применении срединной линии». Телевидение, как главный современный информатор населения, опять молчит.