Путин и Собянин. Великая битва за Москву - Алексей Кунгуров Страница 21

Однако далее «эксперт-аналитик» выдвигает тезис, что Путин не виноват, он не знал, он ни в чем не замешан, это, дескать, Ельцин задумал и осуществил сие страшное злодеяние. И вообще, эта провокация готовилась еще под Степашина. В качестве доказательства ссылается на неназванную заметку неназванного шведского журналиста в неназванной газете, который якобы написал еще в июне 1999 г., что Ельцин ради того, чтобы не допустить прихода к власти клана Лужкова, готов взорвать половину Москвы.

Да это, братцы, просто геббельсовский масштаб манипуляции: мол, «хорошего» Путина ельцинская ФСБ подставила с этими взрывами. Вот только Илларионов почему-то забыл, что именно Путин с 25 июля 1998 г. по 9 августа 1999 г. занимал пост директора ФСБ, и был там отнюдь не свадебным генералом, сформировав костяк топ-менеджеров конторы из питерской братвы — Патрушева, Черкесова, Иванова и прочих ставших впоследствии широко известными персонажами.

Со слов Илларионова Путин — работоспособен и трудолюбив, сторонник экономических свобод, добившийся роста экономики в 7–8% в год, он стратегически мыслит и действует. По всему выходило, что пока он, Илларионов, определял (влиял на) экономическую политику Кремля, все было просто зашибись — и даже Путин был настолько либерал, что пытался добиться вступления России в НАТО аж до 2007 г.

Однако факты говорят об обратном: рейдерский захват «Юкоса» произошел в 2003 г., как раз в тот момент, когда Илларионов в поте лица «повышал ВВП» и расширял экономические свободы. Несколькими месяцами ранее произошел рейдерский захват ТВ-6. Еще ранее у Березовского была отжата «Сибнефть» (ныне «Газпромнефть»), еще ранее Газпром, Транснефть, угольные разрезы, металлургические комбинаты и гиганты химпрома. Какое отношение вся эта вакханалия имела к рыночной экономике, либерализму, свободе предпринимательства?

Что касается роста экономики, то уж кто-кто, а Илларионов причастен к этому так же, как та муха, что вспахала поле, сидя на холке у лошади. Экономический рост наблюдался лишь в те годы, пока росли цены на углеводороды вне зависимости от экономической стратегии Кремля, которой, как таковой, не было.

* * *

Ну, и, наконец, Илларионов скатился в откровенный маразм, объявив Путина великим стратегом. Стратегия — это искусство выигрывать партию. Выигранной она является тогда, когда ее результат зафиксирован, то есть одна из сторон получила то, чего не имела в начале игры. А теперь ответьте мне, где и когда Путин принимал не то, чтобы верные или неверные, но стратегические по своему характеру решения? Курс на рентную экономику — это как бы стратегическое решение, но не Путин его принимал. И тем более, не Илларионов, который раз в неделю носил ему аналитические записки.

Стратегическим ходом МОГЛО БЫ СТАТЬ решение о перенаправлении рентных доходов из потребительских фондов в фонды развития, но именно такого стратегического решения НЕ БЫЛО ПРИНЯТО. Все просто катилось туда, куда катилось.

Давайте вспомним «стратегию трубы»: сланцевый газ Кремль проспал, сланцевую нефть — тоже. На украинском фронте «Газпром» потерпел просто феерический по своим масштабам разгром, причем это стало следствием полнейшего провала обходных потоков. Провалом закончился распильный проект «Сила Сибири». Итог — «Газпром» имеет отрицательный денежный поток, то есть расходы корпорации выше выручки. Это надо иметь великий стратегический талант, чтобы превратить флагман сырьевой экономики в экономический балласт.

А уж внешнеполитические многоходовочки кремлевского обитателя — это такое буйство непрофессионализма, что возникает резонный вопрос: эти ребята хотя о тактике имеют представление? Когда наш солнцеликий президент Крым отжимал он хотя бы гипотетические последствия на два хода вперед просчитывал? Конечно, нет. Он к тому времени уже окончательно уверовал в собственную непогрешимость.

Вот и весь базис кремлевской «стратегии».