Информационные войны. Новый инструмент политики - Георгий Почепцов Страница 19

Нас интересует аспект внимания Андропова к тому, что можно обозначить как советский вариант контркультуры. То есть там, где по определению не должно было быть вообще контркультуры, поскольку все должны были идти широким проспектом соцреализма, да еще и строем, было большое число людей, которые двигались вне этого строя.

Контркультуру можно рассматривать как модель «гашения» протестных настроений. Вероятно, такой же путь был избран Западом, когда возникло движение «секс, рок и наркотики». Контркультура по каким-то причинам не переходит в контрполитику, хотя контрполитика переходит в контркультуру. Пример: возникновение советского авангардного искусства после революции как пример нового искусства, которое соответствовало новой политике.

Если гипотетически предположить, в чем мог быть интерес аналитиков Андропова к поддержке именно культуры, то можно выделить два типа факторов: трансформационные по отношению к социосистеме и случайные, под последними будем понимать обращения к Андропову со стороны близких людей по поводу той или иной фигуры. Правда, и в этом случае оказывается, что включение Андропова в судьбу той или иной фигуры могло иметь и другие интересы. Просьбу о помощи Бахтину принесла домой дочь Андропова. Но, например, С. Кургинян считает, то Андропов помогает М. Бахтину, поскольку его заинтересовала идея использования смеховой культуры для разрушения СССР [118]. Это, конечно, далеко идущая гипотеза, но она имеет право на существование. Ведь при Андропове анекдоты и слухи часто использовались для дискредитации тех или иных членов политбюро, что подтверждается многочисленными мемуарами (см., например, воспоминания помощника Черненко В. Прибыткова [119]).

Кургинян постоянно возвращается к роли Бахтина, к возможному использованию его интеллектуальных наработок в построении перестройки [120], [121]. Он суммирует это такой фразой: «Снаряд — Бахтин. Пушка — Андропов. Цель — КПСС как секулярная красная церковь».

Анна Кудинова начинает свою статью «Бахтин и Волошин» следующим абзацем [122]: «Бахтин был кумиром советского диссидентства. Но, если верить Кожинову (а ему в вопросе о Бахтине вполне можно доверять), Бахтин не скрывал своего — фундаментального, можно сказать — антисемитизма. А это противоречило духу советского диссидентства. Причем весьма категорическим образом. Малейшее проявление антисемитизма порождало резкое диссидентское «фи»». И антисемитизм должен был бы вызвать неприятие этой фигуры в диссидентских кругах, но этого по каким-то причинам не произошло.

Бахтин действительно произвел фурор своим вторичным появлением в академическом сообществе. Он был не только просто модным, а и интеллектуально интересным, что бывает редко. Наверное, только возвращение М. Булгакова в мир литературы может сравниться с этой ролью.

А. Кудинова так рисует технологию Бахтина — Рабле [123]: «Для того чтобы нечто — смысл или идея, или человек, или даже общество в целом — обновилось, надо, в соответствии с рекомендациями Рабле — Бахтина, обрушить вертикаль. В противном случае «нечто» прочно привязано к Верху. Ему бы мчаться на всех парах к «веселому будущему», да вертикаль не пускает! А вот если связь с Верхом оборвать — «нечто» погрузится, наконец, в стихию благодатного Низа. Веселое слияние с Низом снимет пыль, патину с привычного и надоевшего. «Нечто» обновится и засверкает первозданной красотой. Во всяком случае, именно это сулят Рабле и Бахтин. Правда, слияние с Низом иногда заканчивается летальным исходом для того, что якобы должно было обновиться. Но это частности».

Практически близкое правило Кургинян выводит из А. Кроули: «Для организации такой катастрофы надо разделить Свет и Тьму в народной душе, оставить в этой душе только Тьму и выпустить ее наружу. Тогда-то и произойдет искомое и желанное (буря или катастрофа равноденствий)». Но сразу возникает вопрос — можно ли считать такие достаточно абстрактные правила вариантом инструкций по проектированию?

С. Аверинцев также в свое время уделил внимание смеховой концепции Бахтина, причем слова его напрямую связаны с нашей темой [124]: «Смехом можно заткнуть рот как кляпом. Вновь и вновь создается иллюзия, что нерешенный вопрос давно разрешен в нужную сторону, а кто этого еще не понял, отсталый растяпа — кому охота самоотождествляться с персонажем фарса или карикатуры? Террор смеха не только успешно заменяет репрессии там, где последние почему-либо неприменимы, но не менее успешно сотрудничает с террором репрессивным там, где тот применим».

Хотя некоторые исследователи, наоборот, отрицают эту связь, как бы не позволяя Кургиняну брать Аверинцева в союзники [125]. У Аверинцева, кстати, есть и такая фраза: «Примеров самой прямой связи между смехом и насилием, между карнавалом и авторитарностью слишком много».

Модель, которую излагает Кургинян-Кудинова, можно понять и как опускание всего общества в «низ» путем уничтожения ее «верха». Этот путь прошла каждая фигура советского прошлого. Правда, до этого такой же путь проходили все фигуры, вписанные в ряд врагов советского строя. Сегодня это активно видно, например, по поднятию российских монархов, особенно Николая Второго. Очеловечивание последнего царя, реинтерпретация его действий меняет советский взгляд на историю до 1917 г. при сохранении советского периода в рамках официальной истории. Но, возможно, это является странным только в головах людей, прошедших и советскую среднюю школу, и вуз.

И это не единственный такой парадоксальный момент нашей истории. Кургинян очень четко подчеркивает, например, что все национальные фронты во всех республиках СССР создавало КГБ [12, с. 691].

Одновременно пристальный анализ политики компартии в области культуры демонстрирует отсутствие каких-либо послаблений со стороны Ю. Андропова [126]. Как вспоминает один из кремлевских спичрайтеров В. Александров, когда разгорелся скандал в связи с «не с теми» словами, которые позволил себе сказать этот консультант по поводу югославских проблем, Андропов замял скандал, но передал ему через через В. Крючкова [127]: «Думай не только о том, что говоришь, но с кем говоришь». И эта «правильная» политика позволила Андропову довести личный состав КГБ СССР до достаточно больших цифр, что составило с внештатными сотрудниками 1 миллион человек [128].