Грабь Россию! Новая приватизация Путина - Лев Сирин Страница 19

Анатолий Борисович не хуже меня знает, как им – руководителем предвыборного штаба Бориса Ельцина – были выиграны президентские выборы 1996 года. То, что победа далась Борису Николаевичу с таким чудовищным трудом и фактически надломила его, – прямой результат в том числе и приватизационно-залогового беспредела, учиненного Чубайсом в отношении собственного народа.

Именно с тех пор в массе своей у населения возникло, мягко говоря, скептическое отношение к нынешним самым богатым людям России. И, что важно, это не ненависть темного люмпена, которому был бы повод для желчи. Это предубеждение здравомыслящих людей.

Наивен тот, кто полагает, что любая несправедливость – тем паче выраженная в такой конкретике и в таких масштабах – сходит с рук без всяких последствий для государства, где она творилась.

Приватизация по Чубайсу не только не предотвратила возвращение коммунистов к власти, но, как я уже говорил, способствовала росту их популярности. Это элементарно видно из статистики голосования за КПРФ на выборах в Государственную Думу.

В самом начале приватизационных процессов, в декабре 1993 года, за коммунистов проголосовало 12,4 % избирателей, участвовавших в голосовании. Ровно через два года, в 1995-м, КПРФ на выборах в парламент набрала 22,3 % голосов. Напомню, что выборы проходили в самый разгар залоговых аукционов, о которых мы с вами говорили. А в июне 1996-го в первом туре президентских выборов за лидера коммунистов Геннадия Зюганова проголосовали 32,04 % избирателей. Лишь немногим меньше победившего впоследствии Бориса Ельцина.

И тогда, и поныне одним из весомых аргументов для привлечения электората у современных отечественных коммунистов служит напоминание о несправедливой приватизации и залоговых аукционах, состоявшихся в 1990-е годы под руководством Анатолия Чубайса. Отрицать это может только сам Чубайс.

Стабильный, под стать КПРФ, успех Либерально-демократической партии России тоже во многом основан на апеллировании к поруганному такой приватизацией в 1990-е годы социальной справедливости в масштабах огромного государства. В декабре 1993 года ЛДПР получила 22,9 % голосов на выборах в Госдуму.

Критика итогов и методов приватизации, осуществленной под фактическим руководством Анатолия Чубайса в 1990-е годы, по сей день служит отличным партийным лозунгом для многих парламентских и непарламентских партий.

Тотально непопулярен в России и сам Чубайс.

Достаточно сказать, что имевшая все шансы и ресурсы (вплоть до поддержки власти) пройти в Государственную Думу в 2003 году политическая партия «Союз правых сил», по признанию самих лидеров этой партии, проиграла потому, что в ряду ее первых лиц присутствовал Анатолий Чубайс. Понятно, что электорат у тех же коммунистов и СПС разный. Но вот чисто человеческое отношение либералов к понятию «справедливость» то же, что и у коммунистов. Вот и не голосовали за СПС даже те, кому в принципе могла показаться внятной оправдательная риторика Чубайса о методах проводимой им приватизации – как средстве недопущения коммунистического реванша.

Это ли не лучшее доказательство порочности тех приватизационных процессов, которые были сознательно запущены Чубайсом в 1990-е годы?

Я убежден, что именно такая распродажа государственного имущества и дискредитировала саму идею демократизации России. Наряду с некоторыми другими деструктивными процессами, но приватизация и залоговые аукционы 1990-х прежде всего.

Соответственно, как я уже писал, тень чубайсовских приватизационных деяний пала и на многих политиков, ассоциировавшихся у населения страны с новыми демократическими процессами. Которые народ поначалу воспринимал позитивно.

И в первую очередь на Президента России.

Вспомните, какой популярностью пользовался Борис Ельцин, пока Чубайс и Гайдар не начали приватизацию государственного имущества исключительно на свой лад. Фактически в обход президента, используя тот факт, что у Ельцина в те сложные времена не всегда доходили руки до макроэкономики. С весьма красноречивыми признаниями на сей счет самого Анатолия Борисовича вы уже знакомы.

В марте 1989 года опальный Ельцин был избран народным депутатом СССР по главному национально-территориальному округу страны – городу Москве. Где набрал 91,53 % голосов. При явке 90 %! С меньшим, но тоже внушительным успехом Ельцин в мае 1990 года был избран народным депутатом РСФСР. В июне 1991 года на первых в истории выборах Президента России за него в первом туре проголосовало 57,3 % избирателей из числа принявших участие в голосовании.

Замечу, что это уже были крайне тяжелые в экономическом отношении для России времена. Тем не менее принципиально этот факт не влиял на отношение народа к Ельцину. Ибо в глазах населения он был человеком, стремившимся к справедливости. При этом стоит отметить, что популярность Президента СССР Горбачева в тот момент, наоборот, была близка к нулю. Объясняется это лишь тем, что в массовом сознании Горбачев стал восприниматься как политик, в лучшем случае пренебрегающий понятием социальная, экономическая, политическая и историческая справедливость. А то и – вольно или невольно – потворствующий ее попранию.

Мораль в данном случае проста. Любой народ готов пройти через временные трудности рука об руку с тем правителем, особое значение справедливости в мировосприятии которого не будет вызывать сомнения у нации. Лучший и наиболее яркий пример в данном случае президент США Франклин Делано Рузвельт, с которым Америка пережила Великую экономическую депрессию и Вторую мировую войну. И который, несмотря на все тяготы, связанные с тем тяжелым для США временем, остался в истории этой страны одним из выдающихся руководителей, а в сознании народа – человеком, не только спасшим страну от хаоса, но и сделавшим ее ведущей державой на планете.

…Кстати, недоверчивое, а зачастую подозрительное отношение у российского народа к Западу тоже напрямую связано с Чубайсом и проводимой им приватизацией государственного имущества. Общеизвестен факт, что многие из тех, кому удалось нажиться на этом несправедливом процессе, переводили свои капиталы за рубеж. (Цифры я уже приводил.) Мало того что простые люди прекрасно понимали, что их банально обкрадывают, не платя налоги в бюджет и так далее. В массовом понимании такое «экономическое бегство» с родины ставило простого человека в унизительное положение. Значит, там жить можно, а тут – дома, нельзя? Обида автоматически переносилась на весь Запад, некоторые представители которого, говоря честно, своим соучастием с Чубайсом в приватизационных делах тоже способствовали дискредитации заграницы.

Так что отговорки Чубайса, что его личная низкая популярность у народа – это следствие сложного времени, в котором ему довелось работать в правительстве, несостоятельны. Так же как и любимая отговорка по этому же самому поводу Михаила Горбачева о том, что счастливых реформаторов не бывает.

Бывают, Михаил Сергеевич. Пример Франклина Рузвельта тому прямое подтверждение. Главное, чтобы реформатор руководствовался не внутренними ощущениями, а политическими идеями, помноженными на внутренние ощущения. И на мой взгляд, в отличие от Михаила Сергеевича, у Ельцина историческое понимание своей ответственности перед народом все-таки было. Свое, конечно, но было.