Царь-холод - Сергей Кара-Мурза Страница 18

Что касается второй по значимости категории производителей тепла, – муниципальных котельных – то они за годы реформы приведены в полный упадок и перспектив возрождения, видимо, не имеют. Как сказано в Докладе, «общим для большинства котельных является большой физический износ оборудования, достигший 68%».

Кстати, когда мы приводим данные об износе инфраструктуры на какой-то момент времени (в данном случае – на 2000 г.), то обязательно надо учитывать, что износ в последние годы жизненного цикла в целом происходит не линейно, а с ускорением (хотя отдельные экземпляры могут оказаться исключительно живучими). Например, износ инфраструктуры за 2002 г. специалисты оценивают в 10% – при нормативном сроке службы 25 лет и среднем годовом износе за этот срок 4%. Так что сейчас, в 2003 г., износ оборудования муниципальных котельных перевалил за 80%.

Главным для нашей темы является положение именно муниципальных служб, которые финансируют, содержат и ремонтируют и котельные, и центральные тепловые пункты, распределяющие тепло по домам, и, что еще более важно, распределительные теплосети. Их техническое состояние является критическим. В Концепции сказано: «Другой круг проблем в системах теплопотребления [после изношенности теплосетей] связан со старением теплообменного и насосного оборудования ЦТП и ИТП и высокой повреждаемостью распределительных тепловых сетей, в особенности сетей горячего водоснабжения между ЦТП и присоединенными к ним зданиями».

Общее финансовое положение этих служб определено в Концепции таким образом: «Большая часть муниципальных теплоснабжающих предприятий фактически являются банкротами. Средств на обновление оборудования нет ни у самих предприятий, ни в городских бюджетах. Существующие системы теплоснабжения непривлекательны и для частных инвестиций».

В Докладе по этому вопросу сказано: «Долги муниципальных теплоснабжающих предприятий за топливо (в основном газ) и за покупное тепло превысили 170 млрд. руб. В некоторых муниципальных образованиях долги за топливо превысили годовой бюджет… Местного бюджета при неработающих предприятиях (потенциальных плательщиках налогов в бюджет) не хватает даже на оплату топлива для котельных, не говоря уже о ремонтах и т.д., и в этом случае говорить о технической политике легко – ее просто нет».

Итак, совершенно необходимая часть системы теплоснабжения РФ приведена в результате реформ в состояние банкротства, причем такого, что ожидать спасения невозможно ни от деятельности самих предприятий, ни от городских бюджетов, ни от мифических «частных инвесторов». Если следовать логике и здравому смыслу, то уже из одного этого следовало бы признать сам замысел такой реформы ошибочным или преступным.

Каковы же масштабы финансового провала отдельных городских служб? Они очень велики, положение многих кажется просто безвыходным. Вот пример из Башкирии: «Абонентная задолженность потребителей башкирским энергетикам составляет 5 млрд. 680 млн. рублей… По данным пресс-службы Башкирэнерго, порядка 20% суммы долга (1,11 млрд.) составляют просроченные выплаты сельскохозяйственных потребителей… Долг Уфимского муниципального унитарного предприятия (МУП) тепловых сетей составляет 230,6 млн. рублей, Стерлитамакского – 85,52 млн., Салаватского – 64,10 млн…» (ИА «Росбалт»)

Ряд примеров с мест приведен в Докладе. Вот выдержки из этих сводок.

Город Иваново: «За отопительный сезон долги города перед „Ивэнерго“ достигают 80 млн. руб., за лето они в основном погашаются. Старый долг удалось немного уменьшить с 750 до 600 млн. руб.». Чем угрожает городу состояние должника или банкрота его муниципальной службы теплоснабжения? Тем, что любая серьезная авария добьет эту службу – и часть населения на всю зиму останется без отопления.

Вот сибирский город, райцентр Борзя. О нем в Докладе сказано: «Годовой бюджет района 204 млн. руб., около 110 млн. в год надо отдавать в счет дотации на разницу в тарифах (жители платят 50%) за уголь и электроэнергию. Долг подрядчикам, накопившийся в 1996 г., – 138 млн. руб.».

Здесь в январе 2001 г. произошла авария и разморозили основной водовод. Из-за отключения котельных было разморожено 42 дома с населением 13 тыс. человек (треть жителей). Как сказано в Докладе, «теплоснабжение до конца зимы восстановить не удалось. Помощи городу оказано не было. Из областного бюджета было выделено 200 тыс. рублей, хотя только на восстановление внутренних систем отопления зданий требовалось 23 млн. руб…»

Таким образом, больше половины бюджета тратится только на дотации жителям для покупки угля (тем, кто не подключен к центральному отоплению) и платы за электроэнергию. Остаются гроши – и неоплатный долг. Случилась зимой беда – а вся помощь «центра» составила менее 1% от стоимости небольшой части ремонта. Что же может сделать город, существующий в Сибири? В Докладе сказано, что и какой ценой делали и что смогли сделать:

«Распоряжением нового главы администрации г. Борзя практически все средства местного бюджета (включая даже зарплату работников социальной сферы) направлены на восстановление системы теплоснабжения. Развернуты большие работы по ремонту котельных и замене тепловых сетей, потрачено 32 млн. руб., но из-за недостатка средств работами по восстановлению водоподготовки, замене находящегося в аварийном состоянии электрооборудования никто не занимается. Тепловые сети прокладываются в каналах без тепловой изоляции. Водопровод не заменен».

Надо представить себе это положение: даже истратив все средства местного бюджета, даже отобрав зарплату у работников муниципалитета, город не смог устранить последствия аварии. А что его ждет дальше? В Докладе говорится уже о следующем, 2002 годе:

«Сохраняется очень большая вероятность повторения прошлогоднего сценария. Получается порочный круг: отсутствие средств на приведение в порядок теплового хозяйства приводит к огромным затратам на восстановление размороженного, а отвлечение средств на аварийные работы не позволяет привести в порядок тепловое хозяйство».

Отметим, что в порочный круг загнано в первую очередь именно теплоснабжение: поскольку отключение электроэнергии технически проще и не приводит к столь моментальным драматическим последствиям, угроза «рубильником» заставляет предприятия в первую очередь оплачивать счета РАО ЕЭС. Вот. например, сообщение из Архангельска:

«ОАО „Архэнерго“ снизило по состоянию на 24 января 2003 г. дебиторскую задолженность по сравнению с 1 января 2002 г. на 4,5%, до 2,044 млрд. руб. В том числе задолженность предприятий ЖКХ и промышленных предприятий за электроэнергию снизилась на 18,8%, до 398 млн. руб., за теплоэнергию – осталась на уровне 1 января 2002 г. и составила 1,646 млрд. руб. В пресс-службе компании отметили, что потребители „Архэнерго“ уже в 2003 г. оплатили только 33,45% отпущенных им с начала года энергоресурсов. В том числе электроэнергия оплачена на 39,76%, теплоэнергия – на 26,24%» (ПРАЙМ-ТАСС, 28.01.2003).

Но если в плачевном положении оказались предприятия теплоснабжения при расчетах по текущим платежам, то их возможности обновлять или хотя бы ремонтировать основные фонды сократились в гораздо большей степени. Особенно это касается восстановления изношенных теплосетей. Вот выдержка из статьи практика, директора района тепловых сетей городского муниципального предприятия «Теплосеть» из Тихвина: