Агония. Кремлевская элита перед лицом революции - Александр Скобов Страница 16

Еще в начале мая я не слишком успешно пытался обратить внимание общественности на то, что называть колорадских мятежников с востока Украины сепаратистами – значит участвовать в намеренной пропагандистский мистификации. Они воюют не за отделение от Украины, а за присоединение Украины к российской империи. Именно украинцы являются для них сепаратистами. Для них не только Украина – незаконное государство, неправомерно выделившееся из империи. Для них украинцы – незаконный народ, неправомерно отпочковавшийся от русского.

Тогда я не мог предположить, что один из нынешних главарей мятежников г-н Бородай до такой степени слово в слово повторит мою статью:

«Границы Русского Мира значительно шире границ Российской Федерации. Я выполняю историческую миссию во имя русской нации, суперэтноса, скрепленного православным христианством. Так же как на Кавказе я борюсь на Украине против сепаратистов, на этот раз не чеченских, а украинских. Потому что есть Россия, великая Россия, Российская империя. И теперь украинские сепаратисты, которые находятся в Киеве, борются против Российской империи».

Очень хочется верить, что главарь донецких мятежников из Москвы неповинен в плагиате. Что он додумался до этого сам. Что это не я помог колорадам в формулировании собственной идеологии. Между тем либеральная общественность, которую трудно заподозрить в симпатиях к колорадскому движению, продолжает упорно именовать мятежников сепаратистами. Чем фактически морально легитимизирует проимперский мятеж, облегчая его главарям возможность демагогически апеллировать к праву народа на самоопределение и давить на чувствительные места людей демократических взглядов.

На феерическое интервью г-на Бородая обратил внимание один Андрей Пионтковский. Чуть ранее Андрей Илларионов процитировал слова из размещенного на сайте «Эха Москвы» Манифеста «Народного фронта освобождения Украины, Новороссии и Прикарпатской Руси». Вот эти слова:

«Является ли борьба на Юго-Востоке (в Новороссии) сепаратизмом? Нет, территорией борьбы является вся территория Украины… Мы создадим новую свободную социально ответственную народную власть на всей территории Украины и Новороссии».

Чтобы кто-то еще комментировал данный «Манифест», мне неизвестно. Между тем это документ прелюбопытнейший. Например, в будущей «социальной народной республике» будет «разрешена всякая частная или коллективная инициатива, идущая на пользу народу и его развитию», но «запрещен ростовщический банковский капитализм, живущий за счет ссудного процента». Любой, кто хоть немного знает историю, сразу вспомнит, что противопоставление «паразитического банковского капитала» капиталу производительному, «трудовому» и, конечно же, «национально ориентированному» было излюбленным приемом классических фашистских движений XX века. Согласно их «политэкономии», отчуждение прибавочного продукта в пользу эксплуататоров происходит не в сфере производства, а только в сфере кредита. Фашисты позаимствовали эту креативную идею у более ранних правоконсервативных, «феодальных» критиков капитализма, дополнив ее известно какой национальной идентификацией «ссудного процента». К этому преимущественно и сводилась вся их «антикапиталистическая» риторика.

Еще они любили поговорить о подконтрольности обществу крупных состояний. Соответствующий пункт имеется и в колорадском Манифесте. Вот и вся его социально-экономическая программа. Если, конечно, не считать перечисления социальных гарантий из стандартного «джентльменского набора» столь ненавидимого колорадами растленного, «либерастического» Западного мира.

Фашистский «антикапитализм» и был направлен не против эксплуатации трудящихся элитой, а против либерализма, гуманизма, приоритета прав человека, правовых ограничений для власти. Очень характерно, что в Манифесте, подробно описывающем систему «прямого народовластия» через советы и референдумы, ни слова не говорится о политических свободах (слова, печати, собраний, объединений и т. д.). Никакие «гарантии личной неприкосновенности» не должны ограничить «волю народа».

Кстати, органы народовластия должны формироваться «по принципу представительства делегатов от территорий, делегатов от трудовых коллективов и профессиональных корпораций и союзов, делегатов от политических, религиозных и общественных организаций». Перед нами корпоративное государство Муссолини, Салазара, Франко, Петэна и их менее известных подражателей. С помощью корпоративного представительства они пытались возродить сословную систему средневековья.

Мечты о «новом Средневековье» фактического духовного лидера, а часто и практического советчика колорадских мятежников – фашиста Дугина – проанализировал Владимир Абаринов. Грезы Дугина дословно повторяют рассуждения идеологов так называемой «консервативной революции», бывших прямыми предтечами фашизма и нацизма. В оправдание этих рафинированных интеллектуалов и полубогемных эстетов, мечтавших о возрождении мира героев, ниспровергающих убогий, мещанский мир торгашей и потребителей, можно сказать, что они не предполагали, во что это выльется. Но мы-то знаем. Мы знаем, во что выливаются попытки возродить «общество, основанное на традиции, иерархии и доминировании воинов и жрецов».

В рамках этого, по выражению Дугина, «концепта» поведение главарей колорадского мятежа вполне логично. Логично, что с самого начала они полностью отказались от каких бы то ни было мирных способов политической борьбы. Сделали все, чтобы исключить саму возможность перевода противостояния в мирное русло. В «обществе героев» политическая борьба не ведется путем переговоров, конференций и парламентских процедур. Герои должны все взять мечем. Возможность политических переговоров с колорадскими мятежниками, возможность компромисса и сосуществования с ними – отдельная тяжелая тема, выходящая за рамки данной статьи. Но прежде чем начинать разговор на эту тему, надо четко отдавать себе отчет, с чем мы столкнулись. Надо отдавать себе отчет в том, что мы столкнулись с классическим фашистским мятежом.