Как отравили Сталина. Судебно-медицинская экспертиза - Сигизмунд Миронин Страница 13

При вскрытии полость рта не открывали, а губы открывались, были обнаружены коронки на зубах нижней челюсти. Описания зубов в акте вскрытия нет. И снова вопрос: а почему? Как бывший анатом, скажу, что если у застывшего уже трупа отодвинуть губы и осмотреть зубы, то ничего не случится – губы вернутся на свое место.

Следующий вопрос: был ли у Сталина синяк на голове? Волкогонов сообщает о том, что у Сталина на теле был какой-то кровоподтек, будто его толкнул кто-то. Поскребышев, отдыхая в санатории в последний год жизни, оглядываясь, утверждал: «Сталина убили. Когда он упал с инсультом, Берия прислал новых охранников, и они мешочками с песком били Сталина по голове, чтобы усилить кровоизлияние в мозг».

Конечно, слова Поскребышева – чушь и вранье, либо врет Волкогонов. Поскребышев не был на даче (после своего увольнения с поста секретаря Сталина в декабре 1952 г. или январе 1953 г.) и не видел, что там происходило. Кроме того, способом, которым указал Поскребышев, человека действительно можно убить, но при этом образуются множественные гематомы в мозгу, в особенности в коре головного мозга в местах ударов. Эти гематомы не спутаешь ни с чем. А бить надо действительно насмерть и много раз, чтобы гарантировать смерть потерпевшего, причем убедиться, что жертва действительно мертва. Только безумец в такой ситуации пользовался бы таким методом.

Против гипотезы убийства Сталина ударом говорят и специалисты по рукопашному бою – даже правильный удар, нанесенный с достаточной силой, не дает стопроцентной гарантии уничтожения противника, хотя и практически всегда выводит его из строя. Поэтому, если стоит задача уничтожения врага, этот удар всегда подкрепляют другими действиями, гарантирующими убийство.

Однако вернемся к вопросу кровоподтека – был он или нет? На самом деле, вопрос этот еще более интересен. Если принять официальную версию и сопоставить ее с данными, имеющимися в истории болезни, то получается, что, когда Сталина хватил удар, он упал. При падении он должен был бы удариться о деревянный пол. Значит, у него должен был быть синяк на голове. Однако его в акте вскрытия не отмечено. Почему?..

* * *

Много вопросов вызывает и описание мозга. «На горизонтальном разрезе через полушария обнаруживается очаг кровоизлияния с размягчением мозговой ткани, располагающийся в левых подкорковых узлах, кровоизлиянием разрушены: задняя внутренняя часть головки хвостатого ядра, левый путамен, клауструм, колено внутренней капсулы и передняя ее часть заднего бедра, наружная и самая наружная капсула.

Очаг кровоизлияния вплотную подходит к переднему рогу левого желудочка и выпячивает его внутреннюю стенку в полость желудочка. Размеры очага кровоизлияния на уровне сделанного среза 6×2,5 см. В целях дальнейшего детального изучения головного мозга других разрезов кроме одного горизонтального не производилось».

Как видим, в мозге Сталина будто бы образовалась огромная неправдоподобной величины гематома в области внутренней капсулы.

В Акте также написано: «Вскрытия спинного мозга по условиям бальзамирования и ввиду отсутствия клинических указаний на его поражение не было». На самом деле были все показания для такого исследования, так как было сочетание центрального и периферического паралича.

Самым интересным является тот факт, что в мозге Сталина не найдено следов будто бы имевшихся ранее инсультов. Более того, не найдено и следов так называемых лакунарных инфарктов, которые являются самой частой патологоанатомической находкой, выявляемой при аутопсии у лиц пожилого и старческого возраста, страдающих артериальной гипертонией. Количество лакунарных инфарктов по отношению к общему числу вскрытий составляет от 11 до 26,6%. И это у тех, у кого не было зафиксировано инсультов. Однако, как нам прожужжали все уши демократы, Сталин будто бы перенес аж два инсульта. Однако у Сталина ни следы предыдущих инсультов, ни лакунарные инфаркты не были обнаружены. Не странно ли?

Я не нашел в Акте вскрытия и описания особо выраженного атеросклероза артерий головного мозга. Нет признаков склероза аорты. Нет хрупкости стенок или их кальцификации. Описаны обычные липидные пятна. А это самая ранняя стадия атеросклероза – такие пятна есть практически у всех. В акте нет ни одного признака сильного артериосклероза или повреждения сосудов гипертензией. Если бы у Сталина был сильный атеросклероз, то сосуды обязательно должны быть изменены, но этого нет – сосуды Сталина, особенно аорта и венечные артерии, почти как у ребенка. Не отмечено существенных нарушений проходимости обеих венечных артерий. Судя по акту описания, начальный участок аорты не имеет признаков, характерных для гипертонически измененных сосудов. Точно так же не указано, что стенка венечных артерий хоть как-то повреждена хроническим гипертоническим процессом. Если кто сомневается в моей компетенции по поводу атеросклероза, то таким слишком пытливым читателям даю наводку – название моей диссертации на соискание доктора медицинских наук «Функциональная морфология артериального эндотелия в норме и при хронической артериальной гипертензии».

В те времена патологи уже прекрасно знали все эти изменения, характерные для хронической артериальной гипертонии. А сами патологоанатомические исследования уже давно стали нормой жизни. В целях дальнейшего детального изучения головного мозга других разрезов, кроме одного, не проводилось. Что само по себе исключительно странно.

Если был крупный очаг кровоизлияния, расположенный в области подкорковых узлов левого полушария головного мозга, то это выше жизненно важных центров продолговатого мозга, и при этом не должно быть столь обширной гемиплегии. Если гематома в полушариях, то должна быть поражена вся предцентральная извилина. А это 5 – 10 см в длину.

Отсутствие невропатологов при вскрытии может свидетельствовать, что обычные врачи и особенно академики не могли отличить ядра мозга от очага кровоизлияния. Им могли показать ядра полушарий и сказать, что это и есть кровоизлияние.

* * *

При вскрытии патологоанатомы обнаружили кое-что, о чем ни в каких сводках никогда не упоминалось: «Содержимое желудка, – отмечалось в заключении, – представляет собой черного цвета жидкость в количестве 200 кб. см. На слизистой желудка обнаружены множественные мелкие черно-красные точки, легко снимающиеся ножом. По удалении их на слизистой желудка обнаруживаются мелкоточечные углубления. Слизистая желудка сглажена. Такого же характера изменения обнаружены на слизистой двенадцатиперстной кишки. На вершине складок верхнего отдела тощей кишки в слизистой оболочке обнаружены мелкоточечные кровоизлияния. Такие же кровоизлияния кое-где встречаются и на протяжении всего тонкого кишечника. В просвете верхнего отдела тонкого кишечника обнаружена густая темно-зеленого цвета масса, приобретающая на остальном протяжении кишечника черную окраску. Слизистая тонкого кишечника местами интенсивно окрашивается этой полужидкой массой в черный цвет…»

Сведений о том, что больного последние 4 часа поили, нет в журнале болезни. Откуда жидкость в желудке, и в весьма немалом количестве? Очень просто – это кровь, которая постоянно подтекала из стенки желудка, смешиваясь желудочным соком, возможно, с добавлением фильтрата плазмы. Подробный биохимический и цитологический анализ этой жидкости показал, что там действительно есть следы крови. Анализ рвотных масс тоже показал наличие в ней гемоглобина.