В. В. Путин. Роль в истории - Алексей Кунгуров Страница 12

Да, с целью элементарного самосохранения будет крайне необходимо оккупировать северное побережье Эстонии, впрочем, чего мелочиться, лучше всю Эстонию, включая острова. Но уж совершенно точно, УДК для этого не нужны. Слава богу, этот натовский лимитроф имеет протяженную сухопутную границу с РФ и не имеет полноценной армии, если не считать таковой 5,5-тысячную милиционную бригаду. Может быть, для захвата островов вертолетоносцы могут пригодиться? Нет, и тут они нафиг не нужны. Острова расположены настолько близко от материка, что базировать авиацию на берегу гораздо безопаснее и удобнее с точки зрения логистики. К тому же палубные вертолеты имеют меньший радиус действия, слабое вооружение и грузоподъемность. Я уж молчу о том, что в наследство от СССР Эстонии досталась довольно мощная система береговой обороны, а фарватер в луже Финского залива крайне сложный. Если уж и будет необходимость высаживать десант в Эстонии, то для этого не нужен десантный корабль океанского класса, гораздо более целесообразно здесь использовать малые, но скоростные десантные суда. Мелководный Моонзундский пролив имеет ширину от 6 до 27 км — тут океанский десантный корабль просто неуместен.

Наконец, не стоит забывать и о том, что с ноября до конца апреля Балтика покрыта льдом, и БДК «Мистраль» в это время может выполнять роль то ли неподвижной мишени, то ли плавучей казармы. Главное, пришвартовать его в неглубоком месте, чтобы он, как знаменитый линкор «Марат», после затопления не утонул, а лег днищем на грунт. Да, и все ценное желательно заранее на берег снести.

На Черном море для УДК тоже работы нет. Для обороны он не имеет абсолютно никакого смысла, а в наступательной операции его можно применить только против Украины или Грузии. Но Грузия может быть захвачена сухопутной группировкой в течение нескольких дней с абхазского и осетинского плацдармов, морской десант тут не сыграет и вспомогательной роли. Даже времени на подготовку этой операции уйдет больше, чем на оккупацию всей Грузии. По поводу Украины я имею те же мысли. Мало того, что в качестве вероятного противника эта страна военной доктриной РФ не рассматривается (по крайней мере, до вступления ее в НАТО, что не более вероятно, чем наводнение в центре Сахары). Но даже если рассматривать Украину, как потенциального агрессора или жертву агрессии, то сообщаю: к ней не надо плыть через море, а захват плацдармов на берегу с военной точки зрения лишен всякого смысла: Николаев и Одессу штурмовать с моря не обязательно, достаточно их блокировать, для чего не нужны даже подводные лодки, хватит и бригады легких ракетных катеров. Военно-морского флота для противодействия блокаде у Украины все равно нет.

На Северном флоте вертолетоносцы практической надобности имеют еще меньше, чем на Черном. Осталось рассмотреть тихоокеанский ТВД. Вот тут чисто гипотетически БДК вообще и «Мистрали» в частности могут пригодиться, но только в случае утраты Курильских островов. Мол, сначала просрем, а потом отвоюем обратно. Если не ошибаюсь, Япония планирует иметь в составе своих ВМС шесть эскадренных вертолетоносцев (сейчас имеет два и два эсминца-ветролетоносца). И та же Япония претендует на наши Южные Курилы. Таким образом, наличие на ТОФ малых авианосцев можно воспринимать как ответ на рост «японской военной угрозы». Вот только эта «угроза» слишком призрачна, чтобы тратить на «адекватный ответ» миллиард евро.

Более глобальные задачи я не рассматриваю, потому что претензий на гегемонию в мировом океане РФ не выдвигала. Даже Советский Союз такой задачи перед своим флотом не ставил. Почему в СССР не строили авианосцев? Вовсе не потому, что не могли. Просто практической надобности в них не было. В случае третьей мировой войны применить авианосцы против США было нереально, они были бы гарантированно уничтожены задолго до того, как приблизятся к вражеским берегам. Точно так же и американские авианосные соединения предполагалось разгромить еще на дальних подходах, для чего в советском арсенале были и атомные подводные лодки, которые так и называли — убийцы авианосцев, и воздушные ракетоносцы, и крылатые ракеты наземного базирования.

Что касается США, то им авианосцы и авианосные соединения нужны для осуществления сугубо полицейских функций и насаждения демократии с помощью «гуманитарных бомбардировок». Советский Союз, однако, не рассматривал возможность насаждения социализма в заокеанских папуасиях с помощью ракет класса «воздух-земля». Следовательно, вопрос о строительстве авианосцев всерьез не ставился, хотя адмиралы настаивали на том, что им они очень нужны. Правда, обосновать свои хотелки не могли. Но раз у пиндосов есть, значит и нам нужно, хотя бы для престижа. «Для престижа» были заложены восемь тяжелых авианесущих крейсеров, один из которых, «Адмирал Кузнецов», ныне находится в строю. Собственно, по причинам, описанным выше, боевого предназначения он не имеет, но для демонстрации «престижа» единственный ТАКР используется активно, например, в Венесуэлу он ходил «дружить против Америки» и даже участвовал в совместных учениях. Наш солнцеликий тоже не смог отказать себе в удовольствии устроить фотосессию в великоимперском стиле на борту этого корабля.

Конечно, мне могут возразить, что если так рассуждать, то военно-морской флот континентальной державе вообще не нужен, лучше его сдать на металлолом, а на сэкономленные деньги построить сотню межконтинентальных баллистических ракет. Не совсем так. Действительно, в настоящее время вооруженные силы любой страны, не планирующей агрессию против заведомо слабого противника, выполняют роль сугубо демонстрационную: мол, не суйтесь к нам, у нас ого-го какая дубинка есть, чтоб ответить. В этом контексте армия и флот России нужны более, чем кому бы то ни было. Однако в современном мире «у нас есть» означает «мы делаем». Это лет 500 назад можно было купить пушки, и они могли стрелять в того, у кого ты их приобрел. И они даже не устарели бы за 100 лет. Сейчас же ситуация совершенно иная. Любая папуасия, купив у белых людей самые современные истребители, рискует столкнуться с ситуацией, когда они в нужный момент просто не смогут взлететь, будучи дистанционно заблокированными. Прецеденты были. В любом случае, даже незначительная поломка или повреждение в ходе боевых действий означает, что боевая единица выведена из строя: ведь запчасти взять будет негде.

Соответственно, и Россия, закупая боевую технику в стране вероятного противника, не может быть уверена в том, что в электронной начинке или программном обеспечении не будет «сюрпризов». С этой точки зрения закупка вооружения за рубежом есть самое настоящее вредительство. Кто даст гарантию, что в случае поломки французского радара Thales MRR-3D-NG производитель тут же пришлет необходимые комплектующие и специалистов для ремонта? А в случае войны? Не стоит забывать и о том, что любой доллар, потраченный на покупку импортного оружия, ослабляет собственный ВПК. Наконец, если уж тратить деньги на оружие, надо делать то оружие, которое может пригодиться на поле боя, а не только на парадах. БДК океанского класса (автономность 30 суток, радиус действия — 32 тыс. км) России, напомню, нужны не больше, чем зайцу пятая нога. У нас дела крайне хреново обстоят с замещением вышедших из строя советских еще атомных подводных крейсеров (вот они действительно нужны!), флоту не хватает даже тральщиков, без которых УДК не может выйти в море. На этом фоне покупка дорогих французских игрушек не укрепит обороноспособность, а, скорее, ослабит ее.