Как США пожирают другие страны мира. Стратегия анаконды - А. Матанцев-Воинов Страница 10

Являются ли цветные революции неизбежными для новых государств из числа бывших республик Советского Союза? Есть мнение отдельных политологов, что это неизбежно. Возможны другие варианты. Это факт, подтверждаемый положением в Беларуси, Казахстане, Узбекистане. Там также пытались устроить антиконституционные перевороты, но не получилось!

Первый пример, оранжевая революция на Украине. Президент Янукович сначала хотел присоединить государство к ЕС, но потом выбрал путь сотрудничества с Россией, которая пообещала 16 миллиардов долларов на развитие Украины. Вот тогда-то и начали действовать засланные агрессивные силы внутри страны. Действовали вначале они слабо. А затем все сильнее и агрессивнее. Но ничего этого могло бы и не произойти, если бы Янукович сразу же договорился с представителями армии, силовыми структурами, Верховным судом и создал бы сильный внутренний Совет Безопасности страны.

Совершенно другой пример. Посмотрите на президента Беларуси Лукашенко, его в Европе называют агрессором и даже наша пресса неоднократно попадалась на провокацию, и часто присоединялась к этому мнению. А он оказался настоящим патриотом своей страны и сразу же подавил зачатки агрессии. Выходит, что можно не поддаваться на попытки агрессивных сил внедрять цветные революции, и очень успешно!

Попробуем составить полный список всех факторов, на основе которых агрессивные страны принимают решение о создании или навязывания цветной революции. В этот список включены не только признаки падения роста экономики, урезание социальных гарантий и отказа от демократических норм, указанные исследовательским центром EIU, но и обладание сырьевыми ресурсами, поддержка стран с санкциями, слабость власти и силовых структур, отношение к доллару или евро.

Табл. 1. Перечень признаков для принятия решения агрессивными странами навязывания цветной революции.

1. Уход от долларовых накоплений или накоплений в евро к национальной валюте.

2. Независимая политика по отношению к США и любым другим странам.

3. Принадлежность к странам, вышедшим из СССР.

4. Угроза дефолта.

5. Беднейшие страны.

6. Расположение поблизости от границ России или Китая.

7. Падение роста экономики, урезание социальных гарантий и отказ от демократических норм.

8. Наличие стратегических запасов нефти, газа, золота, алмазов, угля, урана, титана и цветных металлов.

9. Перспективный или самый большой рост ВВП страны.

10. Наличие огромной территории с лесами и водными запасами.

11. Стратегические запасы электроэнергии.

12. Стратегические запасы пресной воды.

13. Поддержка стран, находящихся под санкциями со стороны США, Великобритании или Евросоюза.

14. Критика действия НАТО.

15. Стратегическое развитие вооружения.

16. Стратегическая торговля оружием.

17. Стратегическое развитие атомной промышленности.

18. Наличие спорных территорий.

19. Фактор близости к США или к другой агрессивной стране.

20. Отсутствие авторитарного режима. Слабость силовых структур, слабость полиции, армии.

21. Перспективное место для туризма.

22. Перспективное место в случае свершения катаклизмов.

23. Мягкий климат, где низкие затраты на строительство и производство.

24. Огромное количество дешевой рабочей силы.

25. Большое количество квалифицированных кадров.

26. Низкие налоги на производство.

27. Участие в союзах, где нет США и Великобритании, но присутствует Россия, например, в БРИКС, ШОС, ЕАЭС.

28. Участие в союзах, где нет США, но присутствует Китай или Куба.

29. Помощь тем странам, которые находятся под санкциями США.

30. Развитие стратегического ракетного вооружения.

31. Нарушение контроля над ядерным и ракетным вооружением.

32. Резкий рост национальной валюты.

33. Ограничение в действиях и преследование олигархов и других чиновников и видных деятелей, относящихся к оппозиции (к пятой колонне).

34. Преднамеренное невыполнение резолюций ООН.

35. Поддержка террористов.

36. Препятствие в торговле США, Великобритании, стран ЕС, или же резкое ограничение этой торговли за счет развития своих национальных товаров.

37. Ведение информационной войны против США и их союзников по НАТО.

38. Наличие перспективных судоходных каналов.

39. Критика действий США и их союзников по НАТО и ЕС.

40. Пограничные страны с Россией и Китаем, куда можно было бы ввести войска НАТО, или же организовать военные базы (или США, или Великобритании, или Австралии, или Канады и др.).

41. Страны со слабым авторитарным режимом и развитым демократическим режимом.

42. Наличие безопасных территорий от катаклизмов: бурь, затоплений, вулканов и др.

43. Массовая эмиграция из страны.

Можно составить рейтинг признаков принятия решения об агрессии. Этот рейтинг составляется из указанных 49 пунктов, с учетом состояния мировой экономики и геополитики. В качестве максимальной оценки взято 10 баллов. Некоторые признаки объединяются.

Данный рейтинг интересен тем, что можно оценивать разные страны и делать выводы о возможной грядущей агрессии.

Табл. 2. Оценочный рейтинг признаков, по которым принимается решение об агрессии

***В рейтинге 10 самых беднейших странах по региону балл для наихудшей страны — 10, далее по полбалла меньше, следовательно, последняя, десятая страна из этого рейтинга оценивается в 5 баллов.

**В рейтинге 10 стран, которым грозит дефолт, наихудшей стране — 10 баллов, далее по полбалла меньше, следовательно, последняя, десятая страна из этого рейтинга оценивается в 5 баллов.

*В рейтинге 10 стран, из которых наибольшая эмиграция, оценка от 5 до 3 баллов в зависимости от численности уехавших на заработки.

****В рейтинге 20 стран, из которых максимальная добыча угля оценивается в 7 баллов, а наименьшая в десятке — 3,0.