Туринская плащаница - Клайв Принс Страница 9

Однако между этим отображением тела на Плащанице и изображением, образованным следами крови, существуют значительные различия. Хотя при искусственном освещении пятна крови по цвету практически совпадают с колером изображения тела, при естественном свете заметно, что кровь имеет существенно иной цвет – красный, местами карминовый. Любопытно, что пятна крови не являются элементами трёхмерного изображения.

Под микроскопом видно, что волокна слиплись друг с другом и образовали нечто вроде запёкшейся корки с «кровью», которая, как нетрудно заметить, была добавлена впоследствии. Эти «кровяные пятна» проникли в толщу ткани, и кое-где заметны следы капиллярного действия вдоль волокон (хотя оно выражено не столь явно, как это имело бы место при воздействии жидкой крови).

Из этого следует вывод: поскольку два изображения на Плащанице – оставленное телом и образованное следами крови – столь явно отличаются друг от друга, естественно предположить, что они были созданы в результате разных процессов. Действительно, даже невооружённым глазом видно, что пятна были весьма грубо нанесены позже и как бы неким образом «наложены» на изображение.

В литературе о Плащанице часто приводится как непреложный факт утверждение о том, что никакого изображения на ткани под кровяными пятнами нет. Если это так, то это означает, что вся Плащаница полностью соприкасалась с телом и кровь помешала нематериальному изображению проявиться на полотне. Никакой фальсификатор не стал бы сперва наносить пятна крови, а уже затем рисовать или как-то иначе создавать изображение вокруг них. Однако этот так называемый «факт» основан на опытах учёного – сотрудника STURP Алана Адлера, который обследовал одно-единственное волокно, взятое из Плащаницы, тогда как для получения одной только нити требуется несколько сотен таких волокон. Для того чтобы определить, является ли кровь подлинной, Адлер взял волокно, покрытое «кровью», и воспользовался специальным реактивом, который растворяет любой протеин, присутствующий в крови. «Кровь» действительно растворилась в нём, показывая, но не доказывая окончательно, что это именно кровь. Впоследствии Адлер обнаружил, что на волокне нет никаких признаков обесцвечивания, которые присутствуют на изображении тела. Однако утверждать на основании этого, что под кровяными пятнами вообще нет изображения, значит брать на себя излишнюю смелость. Мы уже видели, что многие волокна в пределах изображения вообще не окрашены. Другие исследователи из STURP заявляют, что этот вопрос остаётся открытым.

Кровь ли это? Настоящая кровь после высыхания становится коричнево-бурой, а не красной. По сути, испытания, проведённые STURP, показали, что это не кровь. Но после того, как итальянским учёным удалось доказать, что это всё-таки кровь, и даже установить её группу (АВ), представители STURP тотчас изменили точку зрения и согласились, что это действительно кровь.

Вопрос о крови на Плащанице позволил сделать ряд важных замечаний относительно человеческой ДНК, обнаруженной на реликвии.

В 1992 г. доктор Гарца-Вальдес передал пробы, которые дал ему Джованни Риджи, доктору Виктору Трайону, директору Центра передовых технологий ДНК при Техасском университете. Трайону удалось изолировать и выделить сегменты генов, показывающие, что пробы содержат ДНК мужчины. Однако, в связи с крайне плохим состоянием проб, учёному не удалось продвинуться дальше и определить какие-либо другие индивидуальные особенности этого мужчины, такие, как цвет волос или глаз. Тем не менее Гарца-Вальдес, нимало не смущаясь, определил эти образцы как «ДНК Бога», хотя в его собственной книге под тем же названием столь смелое утверждение сопровождается вопросительным знаком.

(Кстати сказать, если Туринская Плащаница подлинная, то присутствие обоих типов – X и Y-хромосом в «ДНК Бога» можно было воспринимать как свидетельство того, что данный мужчина появился на свет естественным путём, как и все прочие люди, а не в результате Непорочного Зачатия.)

Наличие ДНК в пробах, взятых из области кровяных пятен на ступне Изображённого на Плащанице, впервые выявленное в 1978 г., было подтверждено в 1995 г. бригадой специалистов Института судебной медицины в Генуе. Эти результаты обычно редко упоминаются в литературе о Плащанице, что отчасти объясняется тем, что они подтверждают выводы американских синдонистов, но главным образом потому, что специалисты из генуэзского института сообщили о находке мужской и женской ДНК. Архиепископ Сальдарини поспешил дистанцировать позицию Церкви от этих ошеломляющих выводов, заявив:

«Данные ДНК могут быть основаны на малосущественных пробах, которые были взяты с официального разрешения в 1978 г. При этом присутствие женской ДНК в пробах, даже если оно и подтвердится, не может считаться сколько-нибудь важным открытием. Единственное, о чём оно может свидетельствовать, – это о том, что Плащаница, как известно, за свою долгую историю побывала в руках множества людей. К примеру, в 1534 г. она в течение двух недель находилась в распоряжении «Бедных сестёр» [12]в Шамбери, которые проводили починку реликвии, пострадавшей во время пожара 1532 г. Утверждать, что все следы ДНК на Плащанице представляют собой следы крови, вытекшей при Распятии, было бы слишком большой натяжкой».

Довод кардинала Сальдарини не лишён оснований. Какая-нибудь из монахинь наверняка могла разрыдаться над Плащаницей. Более того, вполне возможно, что на протяжении многих веков при виде следов ужасных мучений на теле Распятого над Плащаницей рыдали сотни и тысячи монахинь. Однако, признавая достоверность выводов Трайона, такие синдонисты, как Ян Вильсон, утверждали, что эти результаты могут оказаться ошибочными в том случае, если слёзы таких фанатичек падали точно на места кровяных пятен, что, понятно, крайне маловероятно. Тем не менее синдонисты отвергли результаты генуэзских учёных, ибо, по их мнению, на Плащанице просто не могло быть женской ДНК.

И хотя к каким-либо определённым выводам прийти не удалось, возобладало мнение, что кровяные пятна на Плащанице содержат настоящую человеческую кровь. Однако это сразу же выдвигает новые вопросы: действительно ли эта кровь принадлежала тому самому человеку, который запечатлён на Плащанице? Является ли это свидетельством того, что Плащаница некогда находилась в контакте с настоящим окровавленным телом?

Ответ на оба этих вопроса может быть только отрицательным. Если Плащаница – это искусная подделка, её создатель вполне мог воспользоваться настоящей кровью, чтобы придать делу рук своих большее правдоподобие. Кровь же могла быть взята у разных людей, чем и объясняется наличие мужской и женской ДНК в пробах, и, как мы увидим ниже, действительно существует целый ряд аномалий кровяных пятен. Это – веский аргумент в пользу мнения, что пятна крови были нанесены на реликвию искусственно.