Параграф 78 - Андрей Лазарчук Страница 12

Другой выход из ситуации цугцванга – как можно дольше затягивать партию, уповая на ошибку противника, или на то, что у него истечёт отведённое для игры время, или что он заболеет и умрёт. Этим, собственно, наши правители и занимались до сих пор. Но игру невозможно затягивать бесконечно; пассивная стратегия так или иначе тоже ведёт к поражению.

Более продвинутым вариантом пассивной стратегии является виртуальный: незаметно с каждым ходом изменять правила игры. Настолько незаметно, что противник будет уверен на сто десять процентов, что играется прежняя партия; более того, делая последний роковой ход, он громко объявит вам мат – и вдруг окажется, что это и есть его проигрыш. За время игры правила изменились. Однако он может опротестовать результат, стукнуть вас доской по голове или потребовать играть заново…

Однако развивая этот вариант пассивной стратегии, мы выруливаем на стратегию принципиально иную; назовём её странной. Самый простой пример: играющий белыми играет в шашки, чёрными – в поддавки. Партия закончена – кто выиграл? Очевидно, что оба. Более того, в этом случае не может быть проигравшего, и даже подавляющее превосходство одного из игроков в классе игры никак не влияет на результат. Но, повторяю, это простейший демонстрационный пример, в нашей ситуации он не работает. В более продвинутом варианте странной стратегии мы заставляем противника использовать его силу на пользу нашего дела, вынуждаем совершать сложные шаги и делать громадные траты для достижения копеечных целей, и, допустим, создаём ситуацию, когда противник кричит «сдаюсь» и убегает, потому что уже не может этим дышать… Он обижен и оскорблён в лучших чувствах, но что делать: не садись играть с кем попало.

(Тут до майоров доходит, как правило, смысл шутки, и начинаются смешки)

То есть при использовании странной стратегии мы не изменяем и не нарушаем правила, но выводим фактический результат игры из зоны действия этих правил. Мы выигрываем независимо от того, сильный у нас противник или слабый. Просто он где-то после второго-третьего хода будет делать только то, что нужно нам.

А теперь рассмотрим всё это на исторических примерах. Я буду использовать в основном примеры из истории второй мировой войны, холодной войны и событий последнего десятилетия – просто потому, что эти периоды вы более или менее знаете. Если кто-то захочет расширить исторический профиль: не возражаю, но его инициатива может оказаться наказуемой рефератом или докладом…

Начнём с того, что положение цугцванга началось не вчера, не десять лет назад, не в кризисные девяностые, не при распаде СССР и не в перестройку Горбачёва. Боюсь, что последние успешные сильные ходы в игре с применением активной стратегии были сделаны Хрущёвым. Дальше активной стратегии пытались придерживаться, но игроки были уже не те. Мягко говоря, не те.

Да, я считаю именно Хрущёва сильнейшим стратегом России со времён Екатерины Великой. Екатерина, потом долго-долго-долго никого нет, потом Хрущёв. Да, он был эксцентричен. Но Фишер тоже был эксцентричен, я уже молчу про Каспарова. Путин? Ну, Путин довольно успешно затягивал партию, он оказался неплохим игроком позиционного стиля – но и только. Общая позиция на доске в целом не улучшилась.

Сталин? Ну, ребята… «Гроссмейстер знал только ход королевской пешкой». Это про него. Он очень хорошо себя подавал, и ему очень везло. Знаете, есть такая байка про блондинку, которая сыграла вничью в сеансе одновременной игры с двумя гроссмейстерами? Она ходила из комнаты в комнату и просто повторяла ходы одного на доске другого? Вот так примерно удалось устроиться Сталину. А когда он порол отсебятину, тут-то и приходил полный кирдык. Но об этом чуть позже.

Так вот: для того, чтобы играть, надо определиться с противником. Кто наш противник? Чтобы избежать длинного ряда перечислений, скажу сразу: весь остальной мир. Всё, что лежит за нашими границами, враждебно нам по природе своей. Во всяком случае, нам с вами так положено мир рассматривать. Как говорится, ничего личного…

Возвращаясь к активной стратегии и заодно уж к Сталину. Парадокс сорок первого года: РККА почти по всем параметрам превосходит вермахт, но терпит жесточайшее поражение, которое едва не приводит к гибели страны. Кабинетные стратеги сотни томов исписали, пытаясь объяснить, как это можно проиграть, имея двадцать пять тысяч танков против трёх тысяч? И объясняли это десятками способов, как правило, очень нелепых. А суть парадокса в том, что в реальных условиях манёвренной войны три тысячи танков гораздо сильнее, чем двадцать пять тысяч. Поясняю: для того, чтобы танк исправно функционировал, нужен бензин, масло, запчасти, инженеры и техники – и так далее. На полноценное обслуживание одного танка требовалось около ста человек в тылу и на фронте, минимум четыре грузовика и половина товарного вагона. А главное – всё это должны функционировать как единая система, без сбоев. Танк, как и самолёт впрочем, – крайне высокозатратное оружие. Та предвоенная орава, даже не вступая в бой, а просто один раз заведя моторы, тут же создавала пробки на тыловых магистралях. Я уже не говорю, что управлять в бою таким количеством танков при тогдашнем уровне связи и коммуникаций было просто немыслимо. То есть: отковали себе трёхметровый десятипудовый меч и попытались им драться… А теперь скажите мне: что, военные этого не знали? Прекрасно знали. Но никто не мог втолковать этой простой истины тому самоуверенному невежественному дилетанту, который военного дела не понимал, военным не доверял и военных боялся; может быть, и не без оснований; есть у меня толстые подозрения, что военный переворот где-то в тридцать шестом – тридцать седьмом всё-таки готовился…

Но об этом мы поговорим, когда дойдём до оперативной аналитики.

На эти же грабли наступили в семидесятых, что привело в конечном итоге к поражению в холодной войне и краху Союза. Уверен сам и могу доказать, что именно попытка создать бессмысленное количественное превосходство в технике в конечном итоге и переломило хребет системе…

Надоело? Пропускаем. Хотя я только-только добрался до самого интересного…

К чему это я? Да к тому, что гораздо эффективнее находить на противнике уязвимое место и легонько тыкать в него вязальной спицей. Это требует изучения противника, а подробное, доскональное изучение может привести к тому, что вы в противника влюбитесь. Ну и что?