Батый - Алексей Карпов Страница 99

На вершине могущества

¹ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 114–115 и след.; Джувейни. С. 166–168.

² Рашид ад-Дин, Т. 2. С. 80.

³ Храпачевский. Т. 3. С. 233.

⁴ См.: Петрушевский И. П. Иран и Азербайджан под властью Хулагуидов (1256–1353 гг.) //Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 232.

⁵ Об этом сообщает египетский историк XV в. ал-Айни: Бачу-нойон, «один из великих людей их», действовал «со стороны Бату-хана» (Тизенгаузен. Т. 1. С. 504); ср. то же у ан-Нувейри (Там же. С. 153).

⁶ Киракос Гандзакеци. С. 155, 168–169, 180–181, 194–196; Анонимный грузинский «Хронограф» XIV века / Пер. Г. В. Цулая. Вып. 1: Текст. М., 2005. С. 26, 48–55, 65, 70. Ср.: Бабаян Л. О. Социально-экономическая и политическая история Армении XIII–XIV вв. М., 1969. С. 129; Романив В. Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»: от противостояния к соправительству // Тюркологический сборник. 2001: Золотая Орда и её наследие. М., 2002. С. 89.

⁷ Плано Карпини. С. 56–57.

⁸ Анонимный грузинский «Хронограф»… С. 73–74, 77, 48, 66.

⁹ Тизенгаузен. Т. 2. С. 25–26; Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 120.

¹⁰ Шукуров Р. М. Великие Комнины и «Синопский вопрос» в 1254–1277 гг. // Причерноморье в средние века / Под ред. С. П. Карпова. М.; СПб., 2000. Вып. 4. С. 180–181 (сведения Ибн Биби).

¹¹ Хатиби С. Из истории Туркменистана и некоторых сопредельных стран в первой половине XIII столетия // Известия Академии наук Туркменской ССР. Серия общественных наук. Ашхабад, 1961. № 3. С. 24–30. См.: Рашид ад-Дин. Т. 1. Кн. 1. С. 142–143; Т. 2. С. 46–48, 123; Джувейни. С. 342–361.

¹² Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 118 и след. Рашид ад-Дин ошибочно датирует избрание Гуюка августом — сентябрём 1245 г. Правильный год, 1246-й, указан Плано Карпини, присутствовавшим на курултае.

¹³ См., напр.: Гумилёв Л. Я. В поисках вымышленного царства: Легенда о «государстве пресвитера Иоанна». СПб., 1994. С. 172.

¹⁴ См.: Романив В. Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»… С. 91–92; Почекаев Р. Ю. Батый. С. 223.

¹⁵ Плано Карпини. С. 74–76 и след.

¹⁶ Там же. С. 25–26 («более 160 человек утонуло»). В другом варианте этого известия говорится о десяти погибших (Христианский мир и «Великая Монгольская империя». С. 303; коммент. А. Г. Юрченко).

¹⁷ Козин. § 255.

¹⁸ Плано Карпини. С. 43–44; Де Бридиа. С. 117. «…Из-за этого, — пишет Плано Карпини, — был убит один из князей… ибо он хотел царствовать без избрания». Правда, Плано Карпини называет убитого «внуком Чингисхана», а Бенедикт Поляк — «племянником», в то время как Отчи-гин приходился Чингисхану братом. По-видимому, здесь оказались смешаны казнь Отчигина и смерть внука Чингисхана Кудэна, случившаяся ещё «до избрания настоящего Куйюк-кана».

¹⁹ Плано Карпини. С. 77.

²⁰ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 80; ср. Т. 1. Кн. 1. С. 164.

²¹ Там же. Т. 2. С. 96–97, 119.

²² Плано Карпини. С. 77–78.

²³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 523 (Московско-Академическая летопись); ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808 (Ипатьевская); ПСРЛ. Т. 25. С. 139 (Московский летописный свод конца XV в.).

²⁴ Матузова В. Я., Пашуто В. Т. Послание папы Иннокентия IV князю Александру Невскому // Studia histórica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. S. 133–138 (вданном варианте перевода: «…c ведома одного военного советчика»); ср.: Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Pvci».. С.264.

²⁵ Армянские источники о монголах… С. 48. По-другому пишет ал-Айни, по сведениям которого Гийс ад-Дин, человек «слабого ума», за бавлявшийся «собаками и зверями, которых он натравливал на людей», умер от того, что один из этих зверей укусил его самого (Тизенгаузен. Т. 1. С. 534, прим.).

²⁶ Армянские источники о монголах… С. 66; История монголов инока Магакии… С. 18 (здесь определённо сообщается о поездке к «Саин-хану», т. е. Батыю, хотя далее приводятся сведения, очевидно, имеющие отношение к приёму Смбата великим ханом Гуюком).

²⁷ Плано Карпины. С. 55.

²⁸ ПСРЛ.Т. 1. Стб. 471.

²⁹ Плано Карпыни. С. 60; Де Бридыа. С. 113.

³⁰ Рашыд ад-Дин. Т. 2. С. 120; Храпачевский. Т. 3. С. 178–179.

³¹ Тизенгаузен. Т. 1. С. 244 (сведения аль-Омари).

³² Де Бридиа. С. 113.

³³ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 80.

³⁴ Тизенгаузен. Т. 1. С. 245.

³⁵ У Рашид ад-Дина рассказ об этих событиях приводится в разных местах; см.: Т. 2. С. 80, 112, 121. В одном случае речь идёт о желании хана отправиться на Итиль, т. е. на Волгу («Прохладная погода на Итиле благотворна для моей болезни»); но это, очевидно, опечатка издания или ошибка переписчика.

³⁶ Об этом сообщает Джувейни: Тизенгаузен. Т. 2. С. 22; Джувейни. С. 181, 403.

³⁷ См.: Байдаков К. Каялык: Казахстанский Вавилон // Tengri. 2008. № 5 (http://www. kazakh.ru/news/articles/?a= 1440).

³⁸ Бартольд В. В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия. С. 557–558. Лама Лубсан Данзан называет местность, в которой умер Гукж, Сэмшигитэ; по мнению французского историка П. Пеллио, она находилась в верхнем течении реки Урунгу (на границе современной Монголии и Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая) (Лубсан Данзан. С. 247, 375, прим. 19; Джувейни. С. 599, коммент. Дж. Э. Бойла).

³⁹ Храпачевский. Т. 3. С. 179.

⁴⁰ Рубрук. С. 135.

⁴¹ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 121–122.

⁴² Рубрук. С. 180.

⁴³ Храпачевский. Т. 3. С. 179 и след.

⁴⁴ Рашид ад-Дин. Т. 2. С. 129–130 и след., 112–113; Джувейни. С. ISO-183, 403–406 и след.; Ваг Hebraeus’ Chronography. P. 487.

⁴⁵ Тизенгаузен. Т. 2. С. 15–16, прим. 4.

⁴⁶ По мнению В. В. Трепавлова, Бату как глава западной части Монгольской державы имел статус соправителя великого хана и формально не мог претендовать на то, чтобы самому сделаться ханом (Трепавлов В. В. Государственный строй Монгольской империи… С. 76–84). Как мне представляется, процитированные выше слова ал-Джузджани, а также Рашид ад-Дина и других авторов свидетельствуют об обратном, а именно о принципиальной возможности для Бату занять ханский престол. Соправительство Бату и Менгу, несомненно, имело место — но оно определялось исключительными обстоятельствами прихода Менгу к власти (см. далее). Что же касается предполагаемого соправительства Бату и Гуюка, то оно источниками не подтверждается. Так, исследователь опирается на свидетельство Никоновской летописи о том, что Батый якобы считался «первым и великим воеводой» великого хана (Там же. С. 78), но в данном случае перед нами явно вторичное и ошибочное чтение поздней летописи XVI в., в которой искажён смысл рассказа Ипатьевской летописи, где ни о чём подобном не говорится. Ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 785; ПСРЛ. Т. 10. С. 116; см. также прим. 8 к главе «Завершение Западного похода».