Юридический механизм разрушения СССР - Дмитрий Лукашевич Страница 85

Однако всё же закон имел существенные расхождения с Конституцией СССР, связанные с правовым статусом союзных и автономных республик. В рассматриваемом законе автономные республики наравне с союзными определялись как государства, причём являющиеся «субъектами федерации – Союза ССР». Думается, именно поэтому и возник «парад суверенитетов» не только союзных, но и автономных республик. Видимо, по замыслу «архитекторов перестройки» должно было не стать не только Советского Союза, но и России.

Закон существенно сужал предметы ведения Союза ССР в лице его высших государственных органов. В законе содержался «закрытый» перечень предметов ведения СССР, хотя в союзной Конституции, как известно, содержалась формулировка – «решение других вопросов общесоюзного значения», что было новеллой Конституции СССР 1977 г. по сравнению с предшествующими общесоюзными Основными Законами.

Таким образом, Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» на официальном уровне «разрушал» организацию государственного единства СССР, запускал «парад суверенитетов» как на уровне союзных, так и на уровне автономных республик.

Однако на этом запуск «парада суверенитетов» не был остановлен. Несколько ранее был принят аналогичный закон, разграничивающий регулирование в экономической сфере между Союзом и союзными и автономными республиками, с явным перевесом в сторону последних ^[738]. Затем на Внеочередном III Съезде народных депутатов СССР была принята поправка к Конституции, по которой в Президиум Верховного Совета СССР наряду с представителями союзных республик входили представители от автономных республик, автономных областей и автономных округов ^[739].

Следует отметить ещё одну инициативу союзных властей. В конце 1990 г. по инициативе Президента СССР было принято решение о проведении референдума с целью определения дальнейшей судьбы Союза ССР. Выступая на IV Съезде народных депутатов СССР, М. С. Горбачёв заявил следующее: «…Я вношу на рассмотрение Съезда предложение – провести по всей стране референдум, чтобы каждый гражданин высказался “за” и “против” Союза суверенных государств на федеративной основе. Результат референдума в каждой республике и явится окончательным вердиктом» ^[740]. Следует отметить, что, поскольку вопрос о сохранении целостности государства для большинства депутатов не стоял, то отклика в выступлениях народных избранников на это предложение не последовало, что вызвало крайнее раздражение М. С. Горбачёва, который вне очереди выступил со специальным заявлением: «Хочу привлечь внимание Съезда вот к чему. Вынужден поставить перед Съездом вновь ряд вопросов, вернуть вас к тем вопросам, которые я ставил. А именно: в докладе о положении в стране мною в порядке законодательной инициативы (согласно статье 114 Конституции СССР) внесено предложение о проведении референдума СССР по выяснению отношения населения страны к частной собственности на землю и сохранению обновленного Союза как федерации равноправных Суверенных Советских Республик.

Прошу поставить эти предложения на голосование, иначе я просто буду удивлён невниманием Съезда к этому (выделено мной. – Д. Л.). Президент в порядке законодательной инициативы вносит на рассмотрение вопросы, они не рассмотрены, их пытаются попутно где-то в постановлениях реализовать… И в то же время голосуется много предложений частного характера.

Я внёс Съезду на рассмотрение эти два предложения в порядке законодательной инициативы и на основе Конституции СССР. Прошу рассмотреть это отдельно и принять, а в постановлениях эти темы закрыть, исключив оттуда эти положения» ^[741].

Выразил своё недовольство М. С. Горбачёв и в отношении А. И. Лукьянова за «какие-то манёвры, в том числе со стороны председательствующего» ^[742].

Стоит сказать, что такая раздражительная реакция Президента СССР как минимум странна. Съезд народных депутатов СССР – высший орган государственной власти в стране, который может принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесённый к ведению Союза ССР. IV Съезд народных депутатов СССР принял твёрдое решение сохранить единое государство и его историческое название – Союз Советских Социалистических Республик ^[743]. Казалось бы, Президент этой сохранённой страны должен был бы в радостном расположении духа выйти за трибуну и поблагодарить Съезд за мудрость и мужество. Однако всё оказалось иначе: не скрывая своего негодования, Президент заявляет, что этот вопрос должен решать не Съезд, а народ на референдуме. Почему же так Президент поступил? Его не устроил результат голосования?..

Таким образом, инициатором референдума по вопросу, быть или не быть Союзу ССР, вновь выступил лично М. С. Горбачёв. Надо сказать, что это признавал и он сам ^[744].

Следует отметить, что при всей неоднозначности формулировки вопроса, которая была включена в бюллетень для голосования и которую можно было трактовать по-разному, сам факт инициирования высшим эшелоном власти СССР проведения референдума о сохранении государства справедливо было бы рассматривать как государственную измену. Трудно себе представить, чтобы, к примеру, ректор университета вынес на рассмотрение ученого совета вопрос о сохранении университета. Тем более абсурдным выглядит определение на референдуме судьбы государства. Вопрос о том, необходимо ли сохранять СССР или нет, не стоял перед советскими гражданами, как не стоит сегодня перед российскими гражданами вопрос о сохранении России. Не стоял данный вопрос и юридически, поскольку он давно уже был решен: во-первых, в ст. 70 Конституции СССР 1977 г., которая устанавливала, что «Союз Советских Социалистических Республик – единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма (выделено мной. – Д. Л.)…»; во-вторых, в уголовном законодательстве, в частности в УК РСФСР 1960 г., ст. 64 которого квалифицировала деяния, совершенные «в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности» как «Измена Родине». К тому же гарантии того, что избиратели выскажутся именно за «сохранение обновленной федерации», не было. На это же справедливо указывал И. Я. Фроянов: «Задуманное предприятие как по сути своей, так и по обстоятельствам являлось двусмысленной и даже опасной затеей. Существование Советского Союза становилось предметом обсуждения, что само по себе означало признание проблематичности данного вопроса» ^[745]. Далее, как и проф. И. Я. Фроянову, представляется справедливым привести оценку референдума В. А. Крючковым: «Сама постановка вопроса о Союзе носила провокационный характер, в нем не было никакой нужды, для широких масс этот вопрос не существовал, они не выступали против Союза, более того, у людей вызывало удивление, а то и возмущение, когда кто-либо высказывал сомнение в необходимости сохранения Союза. Союзное государство устраивало подавляющее большинство граждан, и его существование воспринималось как естественное состояние. Разрушители Союза готовили его развал со всех сторон, им было важно обозначить хотя бы сам вопрос (выделено мной. – Д. Л.)» ^[746]. И далее бывший Председатель КГБ добавил: «Особой агитации с призывом дать положительный ответ на поставленный вопрос не было… Обращала на себя внимание удивительная пассивность властей, и в частности Президента Горбачёва. Тогда у меня закралась мысль, а в последующем она еще более утвердилась, что Горбачёв или не верил в положительные результаты референдума, или, более того, опасался их (выделено мной. – Д. Л.)» ^[747].