Австрийские Габсбурги и сословия в начале XVII века - Каталин Татьяна Медведева Страница 76

Предкоронационные статьи Матиаса П. — Ibid, Art. 3. P. 10.

” Katona St. Op. cit. T. 10. Ord. 29. P. 46.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 15 декабря 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды (HHStA Venezia. Dispaccidi Germania. Filza41. № 33. Fol. 224 — 227].

” Письмо Д. Турзо — жене Эржебет. 27 октября 1608 г. Пожонь. — Bethlenfalvi Gr0f Thurz6 Gy... 2. kot. № DXXXII.

1608 г., уже после победы Конфедерации, на сословном собрании в Кашше он убеждал сословия избрать венгерским королем именно Матиаса, подчеркивая его лучшие качества и все то, что он сделал на благо ВенгрииЭто, вместе с тем авторитетом, которым обладал И. Иллешхази среди сословий королевства, гарантировало новому королю столь необходимую ему поддержку общества.

Однако преданность и лояльность Иллешхази по отношению к Матиасу не могли сгладить тяжелое впечатление, которое сложилось в Вене от той части законов 1608 г., где обозначались права надора. Широкий круг полномочий надора давал ему власть «едва ли не большую, чем у короля»’”'. В 18 статье Предкоронационных грамот говорилось о том, что на время отсутствия короля в Венфии (а это было почти постоянно) надору передавалась полная власть в государстве. Управлять страной надору помогал Венгерский совет. В отсутствие монарха надор и Венгерский совет обладали властью точно такой же, как если бы в Венфии находился сам король. Возможная смена надора в будущем на более воинственного по отношению к Вене кандидата могла значительно осложнить положение короля.

Должность надора была фактически пожизненной. Поэтому после смерти надора образовывался вакуум власти. Законы 1608 г. предусматривали разрешение ситуации, когда король затягивал или откладывал на неопределенный срок выборы надора. В 3 статье Предкоронационных грамот говорилось о том, что в случае смерти надора, король должен был в течение года собрать Государственное собрание и представить на нем четырех кандидатов. Если же король не делал этого в установленный срок, то либо государственный судья, либо казначей делали это вместо короля Следовательно, как бы король не старался оттянуть или отложить выборы надора, они проходили в любом случае в назначенный срок, только кандидатуры вьщвигали фактически сами сословия и вероятность того, что надорское место займет неудобный Вене человек была больше.

В законах 1608 г. сословия делали попытку ослабить роль католической церкви в политической жизни страны, исключить прелатов из государственного управления. Для этого в состав Венгерского совета, как уже указывалось, не допускались те епископы, которые

™ Выступление И. Иллешхази перед венгерскими ссхловиями в Кашше 29 июля 1608 г. — Tortdnelmi Tdr. Bp., 1879. 386.1.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 15 декабря 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania, Filza41. № 33. Fol. 224-227].

Предкоронационные статьи Матиаса II. — CJH. 3. kot. 1608-1657. Art. 3. P. 10.

не имели резиденций и епископских владений в Венгрии. Но окончательно вопрос об участии прелатов в работе Венгерского совета не был решен, что давало возможность королю отложить его рассмотрение на неопределенный срок. Четкое распределение духовенства по палатам Государственного собрания и право иметь голос при голосовании, что обусловливалось рядом причин, также было призвано ослабить политическое влияние католической церкви. Еще один удар против католичества был нанесен сословиями ордену иезуитов. Иезуитам запрещалось иметь в Венгрии имущество как движимое, так и недвижимое Однако и эта статья носила компромиссный характер, ибо присутствие и деятельность ордена не запрещалась в Венгрии. Следовательно, иезуиты могли продолжать свою политику поддержки католической церкви в королевстве и заниматься просветительской и образовательной деятельностью.

Государственные законы 1608 г. способствовали восстановлению старых традиционных институтов сословного управления Венгрии, сословия пытались расширить их права по сравнению с прошлым периодом. Возросла роль Венгерского совета, новый принцип работы Государственного собрания во многом ограничивал возможность Габсбургов маневрировать при принятии нужных решений, а власть надора в некоторых случаях фактически равнялась королевской. Расширение прав надора и сословных органов за счет короля значительно ослабляли позиции монарха и уменьшали его авторитет как в глазах подданных, так и абсолютистской Европы. На первый взгляд, венгерские законы 1608 г. означали победу сословий над королевской властью. Однако, получив в руки реальную власть, сословия на практике не смогли ею рационально распорядиться. Оказалось, что их главным устремлением является возвращение назад, к порядкам эпохи Ягеллонов, и развал централизации, достигнутой Габсбургами к началу XVII в. Однако такой тип государства уже не отвечал духу времени. По признанию современников, венгры стремились обратиться к прошлому, отвергая для себя будущее

Так, Государственное собрание стремилось восстановить власть венгерской канцелярии. Однако, выступив против установления полного контроля Вены над центральными венгерскими учреждениями — венгерским и сепешским казначействами, сословия не смогли предложить иную эффективную организацию финансов.

Ibid,Art.8. Р. 14-15.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 24 ноября 1608. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispacci di Germania. Filza 41. № 26. 159-162].

Победившее венгерское дворянство ограничилось требованием возвращения отданных королем в залог или аренду иностранцам королевских поместий, рудников и таможенных сборов. Венгерские сословия не могли решить проблему постоянного дефицита государственного бюджета и значительная часть средств, в частности на непрекрашаюшиеся турецкие войны, поступала из-за пределов Венгрии, но это не мешало сословиям требовать от короля финансовой независимости.

Венгерские сословия надеялись, что окончательно установили контроль над центральной властью. Но скорее это был компромисс. Цепляясь за старые, ставшие анахронизмом в условиях «новой» Европы порядки, венгерские сословия не предложили ничего нового. Включение в состав сословной оппозиции католического клира помогло не столько сословиям в их борьбе с королевской властью, сколько Габсбургам. Католический клир укреплял компромисс, так как он являлся тем мостиком, который соединял протестантские сословия и государя-католика. Это стало важным достижением венгерской контрреформации. За компромисс в дальнейшем протестантским сословиям пришлось дорого расплачиваться.

Таким образом, можно сказать, что после победы Конфедерации у венгерских сословий больше, чем у остальных участников союза, было шансов добиться для себя огромных уступок, глубоко преобразовав государственное управление. Однако отсутствие созидательного начала в программе венгерских сословий свело все их достижения к минимуму.

5. Разрешение конфликта между австрийскими сословиями и Габсбургами весной 1609 года. Позиция Моравии

Результаты венгерского Государственного собрания 1608 г., на котором состоялись выборы Матиаса II венгерским королем на основе компромисса сторон, не повлекли за собой распада сословной Конфедерации и прекращения ее деятельности. Два участника этого союза — моравские и венгерские сословия — были удовлетворены уступками Матиаса, но австрийские сословия продолжили борьбу за права и свободы. Для достижения своих целей они по-прежнему нуждались в помощи сословий-союзников. В данной ситуации мо-раване вышли из тени своих венгерских союзников. Карел Жеротин и моравские сословия выступили в роли посредников между Габсбургами и «хорнцами». Роль Моравии в урегулировании возникшего конфликта, вероятно, было очень велика. Однако сведения об этом, весьма краткие и отрывочные, удалось найти только в письмах Дьердя Турзо