Ричард Брэнсон. Фальшивое величие - Том Бауэр Страница 57

Управление добросовестной конкуренции пренебрегло и другой сложностью. ВА ввела надбавку на 219 своих рейсах, но она конкурировала исключительно с Virgin Atlantic только на трех рейсах на острова Карибского моря. Масштаб сговора, в котором обвиняли ВА, был ничтожным. Управление добросовестной конкуренции явно не учло того факта, что все более крупные конкуренты ВА были исключены из якобы существовавшего картельного соглашения. Тогда возникал вопрос: каким образом могло действовать соглашение о фиксировании цены?

И, что наиболее важно, преступление было бы совершено только в том случае, если бы ВА и Virgin вступили в имеющее обязательную силу соглашение, ограничивающее их свободу устанавливать цены на билеты. Однако в тот период две авиакомпании вели ожесточенную ценовую конкуренцию друг с другом. Все находившиеся в зале суда юристы заметили неудовольствие, которое у судьи вызвало обнаруженное Управлением добросовестной конкуренции непонимание финансовых аспектов деятельности авиакомпаний и законов конкуренции. А потом дело обвинения пошло еще хуже.

Четверо обвиняемых с самого начала настаивали на том, что все надбавки в ВА прежде всего согласовывали внутри компании, а уж потом вели какие-либо разговоры о них с руководителями Virgin. Руководители ВА не могли понять, каким образом Брэнсон и Virgin могли истолковать безобидные обсуждения времени публичных заявлений как преступный сговор об установлении цен. ВА надеялась, что объяснение будет получено в результате изучения обмена внутренними сообщениями по электронной почте в Virgin Atlantic. Раскрытие переписки, которую вели в Virgin в период действия предполагаемого картельного соглашения, имело решающее значение для защиты. По британским законам ответчики имели право ознакомиться со всеми имеющими отношение к делу сообщениями, но доступ к ним зависел от Управления добросовестной конкуренции, Virgin и поверенных компании, адвокатов из юридической фирмы Herbert Smith.

На протяжении тянувшегося два года процесса четверка обвиняемых утверждала, что они раздражены нежеланием Управления добросовестной конкуренции, Virgin и юристов Herbert Smith раскрывать критически важные сообщения электронной почты и предоставить документы. По утверждениям защиты, Virgin отказывалась раскрывать то, что она называла «ключевой юридической информацией», в том числе заявления, сделанные руководителями Virgin своим юристам. ВА подозревала, что в этой информации есть и заявления руководителей Virgin об их невиновности.

Всего каждый из трех директоров сделал по девять последовательных заявлений. По мере того как их воспоминания становились все более точными, они изменяли свои мутные показания для того, чтобы уточнить признания вины в преступном сговоре. Любые противоречия в этих заявлениях были материалом, о котором мечтали адвокаты защиты, собиравшиеся провести перекрестный допрос руководителей Virgin. Особенно важным свидетелем для защиты являлся Пол Мур, который должен был давать показания первым.

К удивлению Мура, юристы, представлявшие министерство юстиции США и Virgin, сразу же сказали ему о том, что его поведение было незаконным. В конце концов Мур внял совету юристов и признал, что его разговоры с равным ему по положению сотрудником ВА оказали существенное влияние на цены авиабилетов. Это было равносильно признанию в преступном сговоре о ценообразовании. Мур считал такое признание необходимым условием для поддержания соглашения об освобождении Virgin от судебного преследования.

ВА утверждала, что юридическая консультация, полученная Муром, ошибочна. По словам представителя защиты, руководители Virgin «полагали, что усиление позиций обвинения, предъявленного ВА, соответствует их интересам, а потому-то их и убедили говорить то, что они сказали». По мнению защиты, претензия Virgin на сохранение юридического иммунитета была «усугублена удивительным почтением, которое Управление добросовестной конкуренции проявляло к интересам Virgin». Другими словами, факт совершения преступления Управление подтверждало результатами расследования, проведенного самой Virgin.

На заключительных стадиях предварительных слушаний Али Никпей еще не предоставил защите копии 27 заявлений, подписанных тремя руководителями Virgin и врученных ими министерству юстиции США. В этих заявлениях руководители Virgin, по-видимому, признавали свою нечестность. Отсутствие этих заявлений вызвало недовольство ведущего процесс судьи. Он заявил Управлению добросовестной конкуренции и обвинителю, что суд над руководителями ВА не может быть справедливым, если обвиняемые не ознакомятся со свидетельскими показаниями руководителей Virgin. Юристы Herbert Smith обратились к Муру с письмом, в котором просили дать разрешение передать его показания защите, но письмо это было написано языком, который, как заметил впоследствии судья, поддержавший доводы адвоката защиты, демонстрировал «циничное неповиновение» касавшимся доказательств постановлениям судьи.

Virgin столкнулась с дилеммой. Репутация компании пострадает при любом исходе процесса. Ущерб можно было ограничить, закончив процесс либо тем, что руководители Virgin сами опровергнут незаконность своих действий, либо публикацией их противоречивых показаний. И в том и в другом случае позиция обвинения была бы ослаблена.

Перед самым началом процесса Virgin дала согласие показать защите 27 заявлений ее руководителей. Однако юристы Herbert Smith отказались раскрывать документы, которые были использованы в разговорах с Брэнсоном в марте и апреле 2006 года. Заявление самого Брэнсона подверглось глубокому редактированию. Запрос на документы Virgin, поданный защитой в день формального начала процесса, 27 апреля 2010 года, предполагал, что эти документы имели даже большую важность.

В первый день процесса обвинитель привлек внимание к Брэнсону, но милостивое отношение СМИ к Virgin Atlantic смягчило обвинения. Вышедшие на следующий день газеты не делали акцента на имени Брэнсона. До конца недели обращение Лэтэма к присяжным шло ожидаемым курсом, но затем, после того как свои выступления перед ними закончили обвинитель и юристы защиты, посыпались разоблачения. Судья был вынужден прервать рассмотрение дела, попросить присяжных покинуть зал заседаний и выслушать горькие жалобы адвокатов защиты на репутации, мотивы и подозрительное ведение дела.

В течение двухлетней кампании адвокатов защиты, требовавших доступа к большему объему внутренних документов Virgin, авиакомпания Брэнсона и Управление добросовестной конкуренции отвечали, что сбои в программном обеспечении помешали специалистам извлечь «некоторые испорченные» послания. Юристы Управления, указав на то, что огромный массив данных уже раскрыт, отмели несколько упущенных файлов как не имеющие отношения к делу. Удивительно, но никто четко не идентифицировал отсутствующие документы.

Первым намеком на необычный ход событий стало раскрытие юридической фирмой Herbert Smith на первой неделе процесса 11 важных документов, которые раньше не демонстрировались. Каждый из них был истребован двумя годами ранее. Услышав, что эти бумаги лежали «на самом верху стопки», а не «в глубине шкафа для хранения документов», судья заметил: «Это глубоко меня тревожит». В тот день, перед самым завершением выступлений адвокатов, обвинение объявило о том, что защита во второй половине дня раскрыла новую порцию посланий электронной почты. Все предположили, что следующий день будет тяжелым, поскольку эта переписка касалась самых основ обвинения.