Как организовали "внезапное" нападение 22 июня 1941. Заговор Сталина. Причины и следствия - Борис Шапталов Страница 51

Так что обеление фигуры Сталина есть не спор об истории, а работа в пользу одного из вариантов будущего. Боль сталинистов понятна, но простительно ли их взывание к темному духу?

Классик грузинской литературы и автор романа «Дата Туташхиа» Ч. Амирэджиби считал: Сталин «нашел правильный путь к образованию русского государства – жестокость, восходящая до свойств палача, без которого никто не смог создать сильную Россию». Правда, при этом добавил: «Лично для меня Сталин и его государство – пример того, каким не должно быть государство и его главарь» [121].

Интересное сочетание – «нашел правильный путь» и «пример того, каким не должно быть государство». А может, в таком случае Сталин нашел не самый правильный путь и палаческий, как единственно возможный путь, оскорбителен для русского и других народов Евразии? Но сталинисты мнение Амирэджиби фактически поддерживают.

Сталинизм на фоне доминирующего в государственной политике либерализма, воспринимаемого по своим действиям как либерализм расхлябанный, гнилой, готовый обслужить интересы других государств, выглядит как «мужская» идеология. При этом стараются «забыть» или затушевать цену этой идеологии, которую пришлось заплатить России. А именно в правление Сталина русский и другие народы понесли самые тяжелые потери в своей многовековой истории. Но чем сильнее проявляются деградационные процессы в России, тем притягательнее память о государстве Сталина. Организация муравейника выглядит предпочтительнее аморфности, растущего социального паразитизма и растащиловки. Социальный муравейник подчинен Труду, и муравьи трудятся «целенаправленно». К тому же, в отличие от интернационального проекта Ленина, сталинское государство носило ярко выраженный антизападный характер, да еще с элементами «самобытности», что греет многих обиженных на нынешнее неадекватно-недружественное поведение США и его союзников по отношению к России. Разница особенно бросается в глаза по сравнению с «коммунистическим» Китаем, куда потоком устремился американский капитал.

Неприязнь США тем более болезненна, что ради дружбы с Западом Горбачев и Ельцин проводили фактически капитулянтскую политику, демонтировав Советский Союз, бесплатно выведя войска из Восточной Германии, разрушив военно-промышленный комплекс и т. д. КНР же, ничем не пожертвовав, получил столько подарков от Дяди Сэма, что на глазах превращается в сверхдержаву. Россия же, наоборот, стала крупнейшим поставщиком сырья, «избыточных» капиталов, специалистов и девушек в бордели всего мира (конкурент на этом поле лишь Украина). Жалкая роль некогда великой державы.

Неосталинисты – патриоты, готовые ради державы простить большие и малые грехи тому, кто создает и укрепляет Державу. Даже репрессированные при Сталине родственники готовы восхвалять Вождя. Сравните нынешних либералов, не стесняющихся заявлять о своем неприятии «этой страны», с теми, кто считает: главное – это Россия, а не личные беды. Антинациональный космополитизм на одной стороне и патриотизм – на другой. Только последнее лучше ли первого?

Если страна зашла в исторический тупик, то в таком случае всякая соломинка хороша: если не поможет Богородица, может, Сатана подсобит? Опасное заблуждение! Многие пытались использовать темную сторону силы ради светлых целей. Но исход был всегда один – «темное» брало верх над «светлым».

«Сталинский ренессанс» – следствие слабости российского общества, его неспособности выработать адекватные способы развития. А российское общество полностью зависит от «начальства». Куда оно его поведет, туда оно в конечном счете и пойдет. Есть, конечно, зарубежный опыт, в том числе авторитарных государств Восточной Азии, сумевших совершить рывок без репрессий и жертв, но понять, как они сумели это сделать, – пока для наших «экспертов» неподъемная интеллектуально-исследовательская задача.

4

Подытожим. Соблазн сталинизма состоит в кажущейся эффективности. Немало историков и публицистов пропело хвалу авторитаризму как средству концентрации материальных и людских ресурсов на решение государственных задач. Но они не заметили обратной стороны такого управления: можно не только концентрированно решать задачи, но и масштабно создавать их. Собирать ресурсы в кулак и масштабно транжирить их. Все – коллективизация, индустриализация, поиск врагов, выпуск самолетов – проводилось с максимальными издержками. Именно этот вариант был реализован летом 1941 года, когда огромная масса военной техники и миллионы солдат были погублены почти без толку.

Сталинизм – это достижение целей любой ценой. Но империя любой ценой – означает прежде всего за счет народа. И это объединяет их с нашими либералами, которые тоже готовы внедрять свободы любой ценой – ценой расчленения государства, разгрома науки, уничтожения целых отраслей промышленности, низведения культуры до уровня «индустрии развлечений». И получается, что Россия попала в тиски между национал-имперцами с их готовностью бросить народ в костер имперской идеи, и либералами, с их стремлением внедрить компрадорские свободы за счет будущности страны. Эта вилка и есть историческая ловушка, ибо получается, что в России не знают нормального пути развития.

Но может, все же попробовать положиться на нового вождя? Проблема в том, что вождь и впрямь начинает очень хорошо, разгребая завалы и придавая стране новый импульс. Беда лишь в том, что после волны успехов начинается головокружение от успехов. Славословие затмевает разум, и диктатор начинает совершать роковые ошибки. И остановить его уже нельзя – он же Вождь! И спуск с вершины превращается в болезненное падение, а то и национальную катастрофу, как это произошло с другими империями – Францией, Германией, Италией в правление вождей. И лишь смерть дала возможность Китаю прекратить «революционное» гниение маоизма. Сталин тоже умер относительно вовремя, и правящей бюрократии удалось исправить наиболее вопиющие перекосы в жизнедеятельности государства: восстановить законность, дать передышку крестьянству, уменьшить размеры милитаризации, повысить жизненный уровень населения…

Если уж учиться у кого, так у Ф. Рузвельта. Он явил собой альтернативу европейским диктаторам. Рузвельт пришел к власти, как и Гитлер, в 1933 году. И умер в тот же год и месяц, что и фюрер. И США так же, как и Германия, воевали на два фронта. Но Рузвельт обошелся без диктатуры и кровавых репрессий и при этом выиграл войну с минимальными потерями (всего 400 тысяч убитых), предоставив обильно лить кровь другим государствам. И, заплатив столь малую цену, превратил Соединенные Штаты в супердержаву и лидера планеты. Сейчас по такому же пути движется Китай, отказавшийся от диктатуры великодержавного маоизма в пользу «мягкого» мирового лидерства. Там поняли то, что никак не поймут у нас.