Крест Великой Отечественной - Владимир Василик Страница 46

Любое историческое исследование, претендующее на научность, должно соответствовать следующим критериям: объективности и пониманию противоречивости исторического процесса; принципу историзма, позволяющему оценивать события и факты в тесной связи с данной реальной исторической обстановкой; принципу научной достоверности и реалистическому подходу, свободному от политико-идеологической предвзятости. К сожалению, этим критериям порой не соответствуют не только публицистические произведения и статьи некоторых учёных и журналистов, но даже учебники, в т. ч. и для вузов, в частности учебник «История России XX век. Часть 2. 1937–2007» главный редактор А. Б. Зубов. По ходу чтения не раз создаётся впечатление, что все это мы уже читали в 1990-е годы прошлого века, когда вся история советского государства подавалась как непрерывная череда кровавых преступлений. Все это привело к тому, что Россия в очередной раз оказалась «страной с непредсказуемым прошлым». Вот типические эмоционально окрашенные выражения, выбранные из этого учебника: «кровавый сталинский режим», «преступный режим», «тотальный террор в Прибалтике» и т. п. Методологической базой в данном случае является голый антисоветизм и воинствующий субъективизм. Характерна и тенденция на делегитимизирование советского строя и признание его преступным. Кроме того, таким работам присущи крайний субъективизм, замалчивание фактов, их заведомо извращенная трактовка, игнорирование и замалчивание достижений отечественной историографии по отдельным сюжетам войны. Впрочем, это полностью соответствует концепции авторов – все беды России начались с большевиков.

Можно говорить о целом ряде фальсификаций и подмен. Во-первых, на понятийном уровне. Так неприемлемо само понятие «советско-нацистская война», в которой якобы столкнулись два тоталитарных режима и два диктатора боролись за мировое господство. То, что Сталину мировое господство было не нужно и не ради этого он уничтожал Троцкого и троцкистов, а нужны были геополитические границы старой России и что он честно соблюдал пакт с Германией, авторов явно не интересует. Не интересует их и народный характер войны – за жизнь русского народа и иных народов СССР, хотя, временами, сквозь зубы, авторы текста пишут о подвигах простых русских людей, тут же дискредитируя их: то развенчивая Зою Космодемьянскую и Александра Матросова, то представляя советских солдат этаким стадом, которое гнали на убой. Если идти предложенным ими путём, то и Отечественную войну 1812 года можно назвать феодально-капиталистической и вспоминать, прежде всего, об Аракчееве и шпицрутенах. Для Первой Мировой войны 1914–1918 годов в этой канве так и просится термин «империалистическая» или «конфликт трёх изоморфных империй». Но это – как раз тот классово-болыпевисткий идеологизированный подход, против которого протестуют авторы статей и учебных пособий и который на самом деле уничтожает нашу историческую память. Ряд сюжетов и мифологем как будто списан из книги предателя-перебежчика Суворова-Резуна «Ледокол». В особенности то, что касается предвоенного периода. Это и представление о пакте «Молотов – Риббентроп» как сговора двух тиранов, развязавших Вторую Мировую войну. Авторы не гнушаются даже такой разоблачённой фальшивки, как речь Сталина якобы сказанная 19 августа 1939 года. Текст её, опубликованный Т. Бушуевой, позднее был признан подложным ведущими специалистами.

Фальсификаторы истории придерживаются и концепции Суворова-Резуна о якобы готовившемся нападении СССР на Германию. По сути дела она позаимствована из речи Гитлера 22 июня 1941 года и из арсенала геббельсовской пропаганды. Эта концепция юридически осуждена на Нюрнбергском процессе. Опровержению этой концепции посвящен ряд книг: «Антиледокол». «Неправда Виктора Суворова» и т. д., поэтому нет смысла повторяться. Стоит только привести один факт. Начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии в 1938–1942 годах генерал-полковник Франц Гальдер записал в своём дневнике в мае 1941-го:

«Русские не имеют желания нападать на Германию».

Особо пристально рассматривается история коллаборационизма и, в частности, власовского движения. Естественно – с положительной оценкой:

«Они жаждали правды после лжи большевицкой пропаганды».

При этом авторы (в частности, скандально известный Кирилл Александров) мило забывают о той лжи, которую генерал А. Власов и его пропагандисты вливали в сознание русских людей. Коллаборационистская и предательская миссия Русской освободительной армии (РОА) многократно доказана, как у нас в стране, так и зарубежными историками. Можно отметить только одну маленькую ложь авторов: число потерь РОА в Праге фальсификаторы раздувают вчетверо – 1200 убитых вместо реальных 300. Доказанной ложью является забвение преступлений других коллаборационистов, в частности, каминцев и казаков. Рефреном звучат обвинения советской элите во всех смертных грехах, но задумаемся: как при абсолютно растленной корыстной и бездарной элите можно было победить в таком сложном технологическом процессе, как Великая Отечественная война? Ниже тезисами обозначены отдельные моменты (для более детальной критики потребуется отдельная книга), которые позволяют восстановить объективную картину хода войны и развенчать попытки дискредитации подвига народа.