Уолл-стрит и приход Гитлера к власти - Энтони Саттон Страница 40

7. Я не вел переговоров о предоставлении финансирования нацистской партии, нигде и никогда, ни с Гитлером, ни с какими-либо нацистскими представителями, ни с кем-либо еще. В частности, я не имел дел подобного рода с «Мендельсон и К^о», или «Роттердамше банк ферайнигунг», или «Банка итальяна». (Последний, вероятно, следует читать как «Банка д’Италия», с которым я тоже не имел подобных дел).

Комментарий. Не существует доказательств, опровергающих это утверждение. Насколько это можно проследить, Варбурги не были связаны с этими банковскими фирмами, если не считать того, что итальянским банком-корреспондентом банка Варбургов «Бэнк оф Манхэттен» был «Банка коммерчиале итальяна» – который близок по звучанию к «Банка итальяна»

8. В феврале 1933 г. (см. стр. 191 и 192 книги «Испанское лето»), когда я якобы произвел в пользу Гитлера последний платеж из американских денежных фондов, подлежащий к получению как Герингом и Геббельсом, так и самим Гитлером, я могу доказать, что меня вообще не было в Германии. Я ни разу не появлялся на территории Германии после того, как нацисты пришли к власти в январе 1933 г. В январе и феврале я был в Нью-Йорке и Вашингтоне, работая и со своим банком и с избранным, но еще не вступившим в должность, президентом Рузвельтом над имевшейся тогда острой проблемой банковского кризиса.

После инаугурации г-на Рузвельта 3 марта 1933 г. я непрерывно работал с ним, помогая подготовить информацию по повестке дня для Международной экономической конференции, на которую меня послали в качестве финансового консультанта в начале июня. Это открытая информация.

Комментарий. Не существует доказательств, опровергающих это утверждение. «Сидней Варбург» не предоставляет никаких данных, подтверждающих его заявления. См. подробное описание связей Франклина Д. Рузвельта с Германией в книге «Уолл-стрит и Франклин Д. Рузвельт», (Нью-Йорк: «Арлингтон хаус паблишерс», 1975).

7. Вышеуказанных утверждений должно быть достаточно, чтобы продемонстрировать, что весь миф о «Сиднее Варбурге» и последующее ложное отождествление меня с несуществующим «Сиднеем» являются умышленной фальсификацией, не имеющей ни малейшего правдивого основания.

Комментарий. Нет. Джеймс П. Варбург утверждает, что никогда не видел оригинал книги «Сиднея Варбурга», опубликованной в Голландии в 1933 г. Таким образом, его показания под присягой относятся только к книге Зондеррегера, которая содержит неточности. Сидней Варбург вполне может быть мифом, но связь Макса и Пола Варбургов с «ИГ Фарбен» и Гитлером точно не является мифом.

Намеревался ли Джеймс Варбург ввести читателя в заблуждение?

Это правда, что «Сидней Варбург», возможно, был выдумкой, в том смысле, что «Сиднея Варбурга» никогда не существовало. Мы допускаем, что имя является фальшивым; но кто-то ведь написал книгу. Циммерман и Зондеррегер, возможно, оклеветали имя Варбурга, а возможно, и нет, но, к сожалению, когда мы исследуем показания Джеймса П. Варбурга, опубликованные в «Мемуарах» фон Папена, мы опять остаемся в таком же неведении. Есть три важных и оставшихся без ответа вопроса:

(1) почему Джеймс П. Варбург называет подделкой книгу, которую он не читал?

2) почему показания Варбурга избегают ключевого вопроса и уходят от обсуждения «Сиднея Варбурга» к обсуждению антисемитской книги Зондереггера, изданной в 1947 г.?

3) почему Джеймс П. Варбург был настолько равнодушен к страданиям евреев во Второй мировой войне, что опубликовал свои показания в «Мемуарах» Франца фон Папена, который был выдающимся нацистом, одной из центральных фигур в гитлеровском движении с первых дней 1933 года?

Не только немецкие евреи Варбурги подверглись гонениям Гитлера в 1938 году, миллионы других евреев погибли из-за варварства нацистов. Кажется элементарным, что любой, кто пострадал и кто сочувствовал недавним страданиям немецких евреев, избегал бы нацистов, нацизма и неонацистских книг как чумы. Тем не менее существует нацист фон Папен, который действует как доброжелательный литературный хозяин по отношению к описавшему самого себя Джеймсу П. Варбургу, который, видимо, приветствует эту возможность. Кроме того, Варбурги имели достаточно возможностей предать эти показания под присягой широкой гласности, не прибегая к использованию неонацистских каналов.

Читателю бесполезно задумываться над этой ситуацией. Единственное логическое объяснение в том, что некоторые факты в книге «Сиднея Варбурга» являются либо правдой, либо близки к истине, либо компрометируют Джеймса П. Варбурга. Нельзя сказать, что Варбург намеревался ввести читателя в заблуждение (хотя это может показаться очевидным выводом), потому что бизнесмены, как известно, нелогичные писатели, и нет, конечно, ничего, что позволило бы исключить Варбурга из этой категории.