Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы Страница 39

Притом, впервые «Казанская история» была опубликована лишь в 1791 году – после того, как Романовы и их подручные-идеологи основательно вычистили историографию Московии и Татарии от всех документов (источников), лишних для своей антитатарской версии истории. Да и «раскрутили» эту свою версию всевозможными способами среди достаточно широких слоев общественности – как в России, так и по всему миру.

Имеются еще «сочинения и письма Курбского», написанные якобы во второй половине XVI века, которые также являются важным источником романовской историографии «о плохом Иване Грозном, завоевавшем еще более плохих татар». Но и с этим «источником» вот что получается: «В русской историографии давно было высказано обоснованное мнение, что знаменитая «переписка Грозного с Курбским» является литературным произведением, написанным С. И. Шаховским в XVII веке! (81, с. 202); (101, с. 37)» (36).

Подобных примеров относительно «исторических источников» антитатарского и антиордынского характера, написанных или отредактированных-исправленных именно в XVII–XVIII веках и позднее, можно приводить множество. Анализ их содержания, надо сказать, займет не один и не два, а десятки томов, если не больше. Многие из тех источников – касательно соответствующей темы – рассмотрены в книгах (36), (37), (38). И здесь мы рассмотрим достоверность некоторых из них.

Так сочинялись и размножались «исторические произведения», названные выше и многие им подобные, ставшие обоснованием курса антитатарской и антиордынской истории России. И на основе подобных «исторических источников» было сочинено, размножено и распространено множество «исторических произведений», научных и научно-популярных трудов – как в период романовского ига, так и при режиме большевиков. Было написано множество книг и картин, были созданы фильмы, были сочинены и распространены «народные сказания» – как русские, так и татарские, да и на языках других народов-земляков татар и русских. И все они были про то, как царь Иван Грозный победил извечных врагов русских – татар-ордынцев, измучивших русских людей постоянными набегами, да угнетавших трудящихся других национальностей, имевших несчастье проживать поблизости от тех мест, где «осели» эти «злые татары».

В то же время исчезали подлинные документы и книги ордынского периода правления. Например, историкам-антиордынцам не удалось скрыть факт исчезновения огромного архива московского государства – так называемой «библиотеки Ивана Грозного». Известно, что большинство документов и книг из этого архива было на тюркском языке, и они «исчезли в одночасье», как только иезуиты-католики и их подручные-западники вошли в Московский Кремль вместе с первым царем из династии Романовых, приведенным ими к власти в самом начале XVII века (3).

Заметим, что словом «тюркский» либо иным другим называли почти все татарское именно историки-пропагандисты, стремившиеся убрать все положительные сведения о татарах из истории России и Евразии. Следует сказать, что это частенько повторяют и многие из тех историков, которые достаточно объективны во многом другом – возможно, и неосознанно.

Но если учитывать многие факты, дошедшие до нас, становится очевидным, что большинство книг и прочих источников из исчезнувшей «библиотеки Ивана Грозного», вернее, архива Московского государства Ордынского периода правления, были написаны не просто на некоем абстрактном «тюркском языке», а на одном из тюркских языков – на татарском. Так как и в «период правления Ивана Грозного», и ранее, да и позже еще значительное время в московском Кремле говорили по-татарски (Л. Н. Гумилев, Г. В. Вернадский), да и в целом в Московии татарский язык использовался не меньше русского. Много фактов и сведений сохранилось в подтверждение этому – не все удалось скрыть историкам-антитатаристам, об этом всем подробней см. в книгах «Корона ордынской империи» (37), «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36), «По следам черной легенды» (38).

Таким образом, романовское правительство старательно «вычищало» татарскую составляющую из истории России-Евразии-Татарии. Западники старались убрать из историографии почти все положительное о татарах, но главным образом постарались скрыть то, что татары-ордынцы занимали весьма значительное положение в политическом пространстве Московии и Татарии еще и в XVI, и в XVII веке, вплоть до петровских времен, а возможно, и после еще немалое время.

Поэтому, начиная со времен первых Романовых, западники с особым старанием продолжали создавать официальную историографию Российской империи «без татар» – как действенное идеологическое оружие в их войне против Великой Орды, в деле завоевания Московии и Татарии и изведении татар как основных носителей ордынской идеологии и хранителей подлинной истории Евразии. Так, например, согласно специальному императорскому указу, романовскими чиновниками по идеологии со всей Московии и Татарии была собрана «необъятная масса исторических документов», в том числе и из Казанского и Астраханского архивов (59, с. 75–80), исторические источники по Уралу и Сибири. Многие из них были надежно сокрыты, а возможно, и уничтожены. Среди этих документов, несомненно, находились и «поволжские источники XIV–XV вв., из которых мы могли бы многое узнать о подлинной истории Золотой Орды, а также о ее подлинных взаимоотношениях с Русью» (60, с. 27–33).

Интересно – то же самое, что и с источниками по истории взаимоотношений Казанского ханства и Московии в XV–XVI вв., при достаточно внимательном рассмотрении получается и с источниками по другим «осколкам Золотой Орды», особенно относительно «периода правления Ивана Грозного». Например, с источниками по Ногайской Орде. Почти все документы по переписке Московии с Ногайской Ордой, как объясняют официальные историки, «погибли при пожаре» и «были восстановлены» (то есть написаны заново) опять-таки в XVII веке. Притом именно в XVII веке, и не ранее, писали, то есть составляли, а не просто переписывали все указанные документы. Это видно по особенностям письма и языка составителей «Посольских книг по связям России с Ногайской Ордой». Это отмечают и историки-источниковеды (67).

Именно из подобных источников, переписанных заново при Романовых, и черпают официальные историки сведения для своих научных и научно-популярных трудов – например, о «полудиких кочевниках-ногайцах». Но мы уже знаем, что осведомленные католические послы-разведчики писали для своих о татарах Ногайской Орды следующее: «Ногайские татары отлично вооружены, весьма цивилизованны и имеют множество прекрасных крепостей и городов» (82).

Так что если объективно да в соответствии со здравым смыслом оценивать все излагаемое в курсе официальной истории о Казани, да и вообще о татарах XV–XVI веков, то напрашивается примерно такой вывод: «История Казанского ханства представляет собой политическую загадку, ибо подлинных документов для ее описания почти не сохранилось». Это мнение современного татарского историка И. Р. Тагирова, академика АН РТ (74, с. 271).

Интересно, что это мнение татарского академика совпадает в главном с точкой зрения Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко – независимых исследователей истории Отечества, которые, мягко говоря, очень не нравятся официальным историкам-западникам. Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко в результате своих исследований пришли к мнению, что «вся история Грозного и его деяний основана на сомнительных копиях, изготовленных не ранее XVII века (81, с. 202–203)» (36). Поэтому официальные историки описывают этот период «путем выстраивания длинных рядов гипотез» (60, с. 201).