Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории. 1500-1850 - Джек А. Голдстон Страница 33

4. Париж, Франция … 5 900 000

5. Шанхай, Китай … 5 406 000

6. Москва, Россия … 5 100 000

7. Буэнос-Айрес, Аргентина … 5 000 000

8. Чикаго, США … 4 906 000

9. Рур, Германия … 4 900 000

10. Калькутта, Индия … 4 800 000

Но к 1950 г. порядок в неофициальной иерархии городов полностью изменился. Крупнейший город мира теперь уже находился не в Азии, как и большинство из десяти самых больших городов мира. К 1950 г. в списке остались только три азиатских города (Токио, Шанхай и Калькутта), а большинство крупнейших азиатских городов из прежних рейтингов в него уже не попали. Возвышение Запада отчетливо видно в этих таблицах, но опять-таки только после 1850 г. В течение нескольких веков — с 1500 по 1800 г. — именно в Азии было больше крупных городов, чем в Европе, что лишний раз подтверждает, что подъем Европы был относительно поздним.

Чтобы показать, что урбанизация действительно отражала реальные ресурсы обществ, а не означала скопления бедноты, как это часто происходит сегодня, рассмотрим фактор, который сделал урбанизацию возможной: производительность сельского хозяйства. Чем выше производство продовольствия на человека, тем больше излишек, доступный для пропитания тех, кто сам не занимается сельским хозяйством, то есть городского населения. Поэтому если мы сможем оценить количество урожая и поголовье скота, которое фермеры в различных обществах производили ежегодно, мы сможем оценить производительность их сельского хозяйства.

Производительность труда в сельском хозяйстве показывает, какой общий объем сельскохозяйственной продукции производится среднестатистическим работником за данную единицу времени, скажем, среднестатистический год. Чем больше производят работники, тем больше открывается возможностей для потребления и инвестиций. А поскольку в любом обществе мира до 1800 г. крестьяне и сельскохозяйственные рабочие составляли большую часть рабочей силы и обеспечивали большинство производства в обществе, производительность труда в сельском хозяйстве должна быть адекватным показателем общего уровня доходов и благосостояния в этом обществе.

^{Рисунок 5.2. Сельскохозяйственная производительность труда, 1300–1800 гг. {23}}

На рис. 5.2 представлены данные о производительности сельского хозяйства нескольких европейских стран и Китая, за период с 1300 по 1800 г. Поразительно, насколько данные на этом графике схожи с данными, приведенными на рис. 5.1. Мы обнаруживаем, что страны с самым высоким уровнем производительности сельского хозяйства в 1700 г. — Бельгия, Нидерланды и Англия — были также странами с самой высокой заработной платой в городах. Производительность Италии и Испании, напротив, была низкой и после 1700 г. снизилась еще больше.

Производительность Бельгии начиналась с очень высокого уровня. В эпоху Средневековья она была самой высокой в Европе, благодаря чему и концентрация городского населения в ней была самой высокой. Однако к 1800 г. она постепенно пришла в упадок и утратила лидирующие позиции, уступив другим европейским странам. Наконец, чрезвычайно быстрый рост производительности Англии, по сути, совершившей скачок от уровня Испании и Италии, на котором она находилась в XIV–XVI вв., на уровень Бельгии и Нидерландов начала XVIII в., похоже, также предварял и стремительный рост уровня заработной платы в последующие века.

На рис. 5.2 также представлены оценки производительности сельского хозяйства в Китае с 1600 по 1800 г. Они относятся не ко всему Китаю, а к району устья реки Янцзы, то есть региона, сопоставимого по своему размеру и населению с крупной европейской страной. Это был один из богатейших регионов Китая. Хотя Китай представлен на графике лишь двумя веками, эти открытия все же дают нам достаточно информации для проведения сравнений с Европой. Во-первых, мы обнаруживаем, что производительность труда в дельте Янцзы была крайне высокой — в 1600 и 1700 гг. уровень производительности был выше, чем в любой европейской стране.

Это согласуется с тем фактом, что на протяжении многих столетий до наступления XIX в. в Китае находились крупнейшие города крупнейшего общества мира. Это также дает основание полагать, что в XVII в. китайское общество было не бедным, а относительно богатым в сравнении с большинством европейских стран. Это также прекрасно согласуется с рассказами путешественников, подчеркивавших, что богатство и процветание Азии (не забудем, что именно это подтолкнуло Колумба к путешествию через Атлантику, а португальцев — обогнуть мыс Доброй Надежды в поиске морских путей в Азию).

В истории, отображенной на рис. 5.2, речь вновь идет о больших различиях внутри Европы, а не между Европой и Азией. В 1400 г. производительность сельского хозяйства в Бельгии была на 50% выше, чем где-либо еще в Европе, в то время как Италия, Испания и Англия отличались друг от друга по этому показателю на 10%. К 1600 г., по мере роста населения, производительность во всех этих местах падает. Китай был несколько производительнее, чем Бельгия в тот момент. Затем, в следующие два века, положение в Европе резко меняется. Нидерланды и Англия переживают подъем производительности сельского хозяйства, опередив Бельгию и став почти вдвое эффективнее Италии и Испании, переживавших тогда падение производительности. Благодаря этому росту они сравнялись с Китаем: если в 1600 г. производительность сельского хозяйства в Китае была примерно на 26% выше, чем в Нидерландах, и на 66% выше, чем в Англии, то к 1800 г. и Англия, и Нидерланды уже опережали Китай на 10%.

Таким образом, рис. 5.2 ставит перед нами несколько непростых вопросов. Почему производительность сельского хозяйства в Китае была столь высокой и столь устойчивой? Почему на начальных этапах производительность в Бельгии была столь высокой, и почему она так быстро росла в Англии и Нидерландах, начиная с XVII в.? Мы ответим на эти вопросы в завершающем разделе данной главы.