Реликвии правителей мира - Николай Николаев Страница 32

Алмаз «Орлов», найденный в Голконде в начале XVII столетия, представлял собой округлый додекаэдр (двенадцатигранник) с отколовшимся от него куском. Камень весил предположительно 350–400 карат (точный вес его неизвестен). С учетом отколовшегося куска вес камня, по предположению А. Е. Ферсмана, должен был быть в пределах 450–500 карат, отсюда вытекает, что отколовшийся от камня кусок имел массу около 100 карат.

«Орлов» по своей величине занимает первое место среди всех камней, найденных когда-либо в Индии; это знаменитейший алмаз чистейшей воды, слабо синевато-зеленоватого оттенка, с небольшим количеством ничтожных желтоватых включений.

В отношении веса «Орлова» существуют противоречивые мнения. Так, в литературе указываются такой вес (в каратах): 194,8; 199,6; 189,62 и 185,0. Чтобы выяснить, какая из приведенных цифр является наиболее вероятной, обратимся к высказываниям Ферсмана. Он писал: «Размеры камня не могут быть даны в точности. В старых описаниях мы встречаем два веса: 185 и 193³/₄ карата; точных взвешиваний мы не имеем и не может их в настоящее время воспроизвести из-за плотной серебряной оправы. Старые данные и ряд сравнений заставляют нас говорить о второй цифре, к которой, по-видимому, склоняется и А. К. Фаберже, взвешивавший камень в 1913 г.».

А как же Фаберже удалось взвесить впаянный в серебро алмаз? Помог случай. Когда он осматривал алмаз в скипетре, камень неожиданно выпал из оправы. Видимо, «Орлов» был недостаточно прочно закреплен. И Фаберже его взвесил. После этого случая бриллиант снова был впаян в оправу, на сей раз довольно прочно.

Около 1829 г. из свинца сделаны две модели «Орлова»; одна из них детально осмотрена в 1829 г. минералогом Розе вместе со знаменитым А. Гумбольдтом. Розе довольно точно воспроизвел на рисунках размеры и общие очертания камня. По его определению, масса «Орлова» равна 194,8 карата. Такой же вес для «Орлова» приводят М. И. Пыляев в книге «Драгоценные и цветные камни» и И. И. Шафрановский в книге «Алмазы». Таким образом, наиболее вероятный вес «Орлова» равен 194,6 карата.

Надо сказать, что в сведениях об «Орлове» много путаницы. Они переплетаются, без всякого на то основания, с данными о других алмазах, таких как «Великий Могол», «Дерианур», «Кохинур» и «Луна гор».

Как мы знаем, Тавернье из алмазов Аурангзеба отметил два необычных алмаза: один весом 80–90 карат, тождественный «Шаху», и другой под названием «Великий Могол» весом в 319,5 ратиса, что в пересчете на караты, по Тавернье, составляет 280 карат. Но, исходя из этого описания алмаза, Ферсман уверенно написал: речь в нем идет об «Орлове». Об этом свидетельствует его огранка в форме «…розы, очень высокой с одной стороны», что, по Ферсману, типично для «Орлова», ограненного также в виде высокой индийской розы, напоминающей тюбетейку или разрезанное пополам яйцо. «На нижнем ребре "Великого Могола», — писал Тавернье, — находится маленький надрез, а в нем — небольшое мутное пятнышко»; трудно точнее описать, замечает Ферсман, ту выемку, которая столь характерна для «Орлова».

При сравнении масс «Великого Могола» и «Орлова» можно усмотреть в них на первый взгляд значительное расхождение. В действительности этого расхождения нет. Дело в том, что Тавернье принимал вес ратиса равным 0,875 карата. На самом деле, по данным, собранным Ферсманом, ратис равен 0,605 карата, или 0,121 г. Отсюда вес «Великого Могола» получается равным 193,3 карата, т. е. очень близким к весу «Орлова».

Следует отметить, что высказывания об идентичности алмазов «Великий Могол» и «Орлов» были и ранее, до Ферсмана. Но в 1882 г. английский ювелир Стритер (другое написание — Штритер) обрушился на них с критикой, заявив: из-за существенных различий в весе «Великого Могола» (280 карат) и «Орлова» (193 карата) нельзя серьезно принимать подобные сообщения. Он, таким образом, закрепил ошибку, допущенную Тавернье.

К «почитателям» «Великого Могола» как самостоятельного камня (а таких немало как у нас, так и за рубежом) естественно обратиться с таким вопросом: если у Аурангзеба имелся такой крупный алмаз (отдельно от «Орлова»), то куда он таинственным образом исчез навсегда? Ведь никаких упоминаний о нем в дальнейшем не имеется. Не сгорел же он? И надо полагать, сквозь землю не провалился! Если бы его украли, об этом было бы известно. По нашему мнению, это лишний раз подтверждает соображение о том, что такого алмаза (отдельно от «Орлова») просто не было. «Великий Могол» — это наш «Орлов». Сам Тавернье полагал, что «Великий Могол» тождествен «Кохинуру», что неправомерно: «Великий Могол» («Орлов») имеет голубовато-зеленоватый оттенок, а «Кохинур» обладает сероватым цветом. Эта же причина, а именно различная окраска алмазов, не позволяет принять версию о том, что «Орлов» и «Кохинур» являются обломками одного крупного камня.

Теперь в отношении алмаза «Луна Гор». Существует версия, по которой «Орлов» и «Луна Гор» были приобретены для России в конце XVIII столетия: первый был куплен в Амстердаме, второй — в Персии у купца Сафраса. Однако камня по имени «Луна Гор» вообще не существует в природе. Так, Ферсман писал: «Нет никаких оснований признавать существование особого, отличного от "Орлова" камня по имени "Дерианур" или "Луна Гор", каковой не существует и, по-видимому, никогда и не существовал». Отсюда мнение Г. Смита, что камень под названием «Луна Гор» некогда находился в сокровищнице русских царей, является недоразумением.

«Дерианур» («Море Света») — второе название «Великого Могола».

Итак, из пяти алмазов, фигурирующих в литературе как самостоятельные камни, в действительности существуют только два: «Орлов» («Великий Могол», «Дерианур») и «Кохинур».