Маятник бизнеса. Между орденом и тюрьмой - Виктор Бронштейн Страница 30

При этом снова становится актуальным вопрос: должны ли мы возмещать убытки арендатора? Стоимость ремонта помещения, пострадавшей продукции и вынужденного простоя превышает два миллиона рублей. Для того чтобы отбиться от этой суммы через суд, необходимо получить заключение пожарных, где должно быть указано про вентиляцию. Прошёл уже месяц, но заключения всё нет, несмотря на мою встречу с главным пожарным на следующий день после происшествия. Непонятная медлительность…

Случайно узнали мы и ещё одно сверхважное обстоятельство. У смежников в ночь перед возгоранием срабатывала охранная сигнализация, но их ответственная работница — администратор поленилась выезжать! Охранное агентство объехало объект, осмотрело его снаружи и спокойно убыло, подумав, наверное, что это ложное срабатывание.

Может быть, и ложное… А если нет?! Если сигнализация сработала по делу? Если действительно кто-то проник с целью подготовки поджога? Или пожар пришёл к нам от них?

В пользу этой версии свидетельствует место возгорания. Произошло оно как раз на смежном с арендатором участке помещения, где граничит наш склад с их туалетом. Разделены они всего лишь гипсокартонной стенкой. Ничего не стоило сделать в ней отверстие и заложить воспламеняющееся устройство с отсроченным действием. Или элементарно могли ночью занести канистру с чем-то горючим, например со спиртом, и спрятать её вместе с орудиями уборки помещения — швабрами, вёдрами, которые нередко хранятся рядом с туалетом. Не помешало бы уточнить, где хранились у арендаторов уборочные принадлежности.

Информацию о срабатывании сигнализации узнал наш главный инженер, по-моему, от администратора склада-магазина арендаторов, причём говорила она это, естественно, не ему, а так, болтая с помощниками. Вряд ли она организатор поджога, раз спокойно болтает на эту тему. Но есть ещё и директор, и другие работники.

Главный инженер не придал большого значения этой информации. Я узнал от него только спустя месяц. Причём сработала, как оказалось, не только охранная, но ещё и пожарная сигнализация. Мне вдруг стало ясно, что если документально подтвердить болтовню о срабатывании сигнализации, то цена этой справки от охранного агентства может быть примерно пять миллионов рублей, то есть равной нашим прямым убыткам по ремонту помещений и по списанию продукции. Но есть и косвенные убытки, связанные с простоями. Арендаторы, не выехавшие на объект при срабатывании у них и пожарной, и охранной сигнализации, вполне могут быть признаны через суд виновниками пожара или даже его организаторами.

Несмотря на то что с этим же охранным агентством работаем и мы, справку и даже информацию о срабатывании сигнализации они не дали. Причина либо в том, что их уже простимулировали наши арендаторы, вероятные виновники пожара, либо в том, что, узнав о возгорании после срабатывания сигнализации, они постараются скрыть факт срабатывания.

Возможно, при отказе в выезде хозяев склада они обязаны были с понятыми организовать вскрытие объекта либо позвонить более высокому начальству или нам как арендодателям.

В общем, следует ознакомиться с их правилами при срабатывании сигнализации. Интересно, сколько времени они обязаны хранить информацию в своих приборах? Думаю, что долго.

Важно выяснить также, одновременно ли сработали два вида оповещения. Если было проникновение, то вначале должна была сработать охранная сигнализация и лишь через какое-то время пожарная. Пока после поджога появляется дым — проходит время. А проникнуть в склад для поджога могли как наши «друзья», так и сами арендаторы.

Когда нам стало известно, что и директор, и администратор склада находятся в стадии увольнения, возникли новые предположения. Может быть, поджогом они и хотели скрыть следы недостачи? А чтобы не выглядело подозрительно, решили произвести поджог через наш склад? Хотя, может быть, гореть начало у них, а лишь затем перекинулось к нам.

Посмотреть их камеры видеонаблюдения никто не удосужился. Да и есть ли они в районе туалета? Необходимо выяснить. Правда, нас в склад-то пускают не очень охотно, хотя по договору и обязаны обеспечивать допуск арендодателя именно по контролю за пожарной безопасностью.

Позже выяснилось, что сработала охранная сигнализация не по контуру, а акустическая. Но акустическая сигнализация могла сработать не только от проникновения кого-то, но и от взрыва, например, упавшей или слишком нагревшейся коробки с какими-нибудь аэрозолями либо ещё с чем-то горючим.

Но здесь тоже принципиально — был ли интервал времени между срабатыванием охранной сигнализации и пожарной. Если сработали одновременно, то проникновение исключено. Тогда, скорей всего, просто неисправность, хотя теоретически возможен и взрыв с моментальным распространением дыма. Но всё же звук наверняка быстрее дыма. Вопрос в погрешности приборов по фиксации времени происшествия.

Не без усилий с нашей стороны пожарному дознавателю удаётся всё же заполучить вожделенную справку от охранного агентства. Срабатывание сигнализации налицо! Но! Вначале, около часа ночи, сработала пожарная сигнализация и только утром, уже при возгорании, — охранная. Следовательно, ночного проникновения в склад с целью поджога не было, видимо, охранная сигнализация среагировала либо на движение дыма, либо что-то упало или взорвалось при пожаре.

Теперь рабочая версия — это окурок и долгое тление мусора у них в районе туалета. Тогда виновники пожара арендаторы и только они. А значит, им и компенсировать полностью убытки, причём не только свои, но и наши! Но! Обследование пограничного с нами места начала пожара показало, что это не так: ни пол, ни стены там внизу, как назло, не обгорели. А значит, версия с окурком у них — несостоятельна. Остаётся ли тогда признать, что виноваты мы и только мы?

Но потолок-то у них основательно обгоревший, и даже выпал светильник, что, очевидно, и привело к срабатыванию охранной сигнализации минут через 10–15 после начала возгорания у нас. Спрашивается, мог ли за это время так нагреться негорючий потолок, чтобы выпал светильник? Вряд ли…

А если предположить, что у них в районе светильника произошло замыкание и провод долго тлел или горел, пока тление не добралось до нас и не вызвало возгорание в районе шкафа с бумагой? Теоретически может быть и такое, но только в том случае, если при замыкании не сработала автоматическая защита. А вся электрика — это наша ответственность как арендодателей.

Начинаем разбираться. Находим электрика, который обслуживает эти помещения. Он утверждает, что автоматы-предохранители были в полном порядке. Значит, замыкание исключено. Остаётся версия окурка или поджога.

По мнению большинства специалистов, от окурка так быстро и яростно не могло разгореться. Толковые эксперты склоняются к поджогу, причём первая попытка была ночью, когда сработала пожарная сигнализация арендаторов, а вторая, увы, успешная, утром и уже на нашей территории. Бездействие, а может быть, умысел руководителей арендаторов, к тому же увольняющихся, которые не отреагировали на сигнализацию и оставили на ночь включенную вентиляцию, налицо.

Теперь всё зависит от юристов и судей. Но, на мой взгляд, причина пожара в вопиющей халатности арендаторов, в прямом нарушении ими всех правил и инструкций! Электросети же, как и положено, проверены менее года назад специальной надзорной организацией. Они находятся в полном порядке, о чём имеется соответствующий документ.