Политики, предатели, пророки. Новейшая история России в портретах (1985-2012) - Сергей Черняховский Страница 26

Потом они будут жалеть и каяться: кто-то — что верил в народ. Кто-то — что свергал царя. Кто-то — что сорвал созыв Учредительного собрания. Кто-то — что развязывал гражданскую войну. Всё, за что они брались — все они же потом и разоблачали. Через сорок лет после того, как еще те, относительно приличные либералы развязали внутреннюю войну, новые подобия либералов — «либеральная советская интеллигенция» — будет «разоблачать культ Сталина», которому сама же служила и который сама же творила, и разрушать все то, что было сделано в предыдущие десятилетия. Но как только почувствует легкий бюрократический пресс — надолго замолчит, приняв роль интеллектуальной служанки власти.

И опять начнет разоблачать своих отошедших от власти хозяев, как только те начнут уходить, а новые им вновь разрешать что-нибудь критиковать. Разница между старыми российскими либералами и «советскими»: старые имели смелость выступать против живого царя и участвовать в его свержении. Новые проявляли свой либерализм лишь после того, как правитель умирал — и начинали критиковать его после смерти.

И всегда они сначала делали, потом — в содеянном раскаивались.

За исключением, пожалуй, третьего их поколения, волей судьбы получивших власть в 90-е годы. О том, что они преступники, говорит вся страна. Недавно и глава РПЦ признал, что проводимая в 90-е годы политика по своей преступности и разрушительности сопоставима с гитлеровской агрессией.

Покаяться у них не хватило ни смелости, ни совести. Но что у них всё получилось не так, как нужно — признают. Только хотят попробовать еще раз: считают, что недоделали. Выявляют собственные ошибки. И обещают их не повторять — например, в этот раз обязательно провести люстрации, чтобы выгнать из управления всех, кто пытался так или иначе отстроить страну после их варварской прогулки по ней.

Не только стране не повезло с ними, с ними не повезло и самому либерализму. Поскольку на Западе либерализм всегда стремился сделать страну сильнее, бедность — меньше, бизнес — заставить работать в интересах страны. На Западе либерализм всегда апеллировал к разуму — современные отечественные «либералы» оперировали предубеждениями. На Западе либерализм прокладывал дорогу просвещению и открывал школы и университеты — отечественные «либералы» открывали дорогу дикости и сворачивали расходы на образование. В такой либеральной стране, как Англия только один частный университет. И открыт он был лишь в 1978 году. Британия считала делом своей чести строить, иметь и содержать первоклассные ВУЗы. В России либералы посадили университеты на голодный паек — и превратили профессоров в нищих.

Российское общество и российская власть часто замечали необходимость реформ тогда, когда этой терапии — если считать реформы терапией — было уже недостаточно и необходимо оказывалось хирургическое, революционное вмешательство. Соответственно, реформы в России терпели поражение тогда, когда не находили в себе сил стать революциями.

То же, что подчас называют «либеральными реформами», служило интересам тех, кто в это время относился к «либералам», но им, как и говорилось, всегда было свойственно принимать свои интересы части господствующей элиты за интересы всего общества. И проводя свои начинания, они, даже искренне желая блага, сталкивались с тем, что их интересы чужеродны как основной части элиты, так и основной части населения. Когда же им, как скажем, в 90-е годы и давалось провести свои начинания в силу либо обмана масс, либо относительно случайного совпадения факторов, наделявших их властью — их начинания и оказывались трагедией для большинства народа.

Трагедия современного российского «либерализма», в первую очередь, в его некритичном рыночном фундаментализме. Но во вторую — в его элитарности и отказе от признания за собой обязанности служить большинству и признания над собой власти большинства, в попытке заменить просвещение народа и борьбу за народ — попыткой силой и властью навязывать свои решения этому большинству и этому народу.

В результате уделом их становилась народная ненависть с одной стороны, и печальные рассуждения о неблагодарной участи реформаторов в России — с другой.

Либерализм можно любить или не любить, принимать или не принимать, но надо четко отдавать себе отчет в том, что:

— экономическая и политическая линия 1990-х гг. не имела к нему никакого отношения;

— Гайдар, Чубайс и их соратники никогда не имели никакого отношения к либерализму ни в одном из его обличий, а лишь спекулировали на нем;

— быть либералом сегодня в России значит не звать к рынку, а требовать в экономике введения государственного регулирования и контроля за ценами, а в политике — гарантий политической деятельности оппозиции, предоставления ей эфирного времени, сопоставимого с временем, которое имеет власть, либерализации партийного и выборного законодательства, ограничения вмешательства государства в жизнь гражданского общества, создания независимого суда и ответственного перед парламентом правительства. В социальной сфере необходимо требовать гарантий бесплатного образования и здравоохранения, реализации права на труд в соответствии с интересами личности, повышения оплаты труда до уровня европейских стран, установления размера пенсий на уровне средней заработной платы по стране. В сфере морали — добиваться утверждения норм ответственности граждан и власти перед обществом, признавать совесть непременным атрибутом социального, экономического и политического действия, утверждать сочувствие к страданиям как норму общественной жизни.

Если мы можем назвать, какие партии, силы или политические действия в современной России соответствуют данным критериям, — мы можем сказать, кто в России является либералом.

Если таких нет, — значит, в России сегодня нет либералов (что не означает невозможности их появления).