Эскадренные миноносцы класса Доброволец - Рафаил Мельников Страница 24

Эскадренные миноносцы типа "Украйна" на достройке.

Великокняжескими амбициями приходится объяснять и причисление заказывающихся эскадренных миноносцев к считавшемуся всегда условным и явно отжившему классу минных крейсеров. Но очень уж. видимо, было лестно считать себя создателем (а затем и командующим) эскадры собственных крейсеров. Убедительным казалось и их техническое совершенство в сравнении с прежними 21-уз минными крейсерами. Труднее объяснить то странное безгласие и недопустимую терпимость, которую при обосновании типа проявили те специалисты, которые, числясь в составе Комитета, ничем не проявили свое передовое видение техники и тактики флота. А ведь среди них были видные, всеми уважаемые ученые A.H. Крылов, И.Г. Бубнов, К.П. Боклевский, специалисты тактики H.J1. Кладо, Л.Б. Кербер, Л.А. Брусилов, военачальники К.П. Кузьмич, П.А. Безобразов, Ф.В. Дубасов, З.П. Рожественский, авторитетные кораблестроители Н.Е. Кутейников, Д.В. Скворцов, С.К. Ратник, знающие инженер-механики В.И. Афонасьев, Н.Г. Нозиков, Ф.Я. Поречкин.

Возможно, что-то из мнений и ”отложилось”, как говорят архивисты, в документах или частных собраниях, но ни один из них историкам обнаружить еще не удавалось. Критиковать уже находившиеся в строю корабли считалось, видимо, неудобно. Возможно и более простое объяснение: великий князь самоличным решением поставил всех перед фактом утверждения и заданий и самих проектов. И тогда, видимо, как ни горько это признать, сработала рутина конформизма и привычного послушания перед властью. Автору хотелось бы ошибиться в этих своих выводах, но пока что документов, их опровергающих, не обнаружено и не обнародовано. В отличие от прежней практики (повторенной, как мы видели, и при рассмотрении проекта завода "Германия”), длительной последовательной поэтапной доработки проекта по замечаниям всех отделов МТК, проект фирмы "Вулкан" был свободен от приводившей к огромным потерям времени процедуры согласований. Фирма, как это представляется автору, проектировала корабль сразу и набело.

Не имея обширного штата рядовых специалистов и не желая, видимо, обращаться к помощи МТК. великий князь, сам того не подозревая, осуществлял эксперимент ускоренного, скажем "чистового", проектирования и его осуществления сразу на трех верфях. Дело было поставлено примерно так, как его в свое время при заказе крейсера "Варяг" и броненосца "Ретвизан" представлял последний романтик судостроения Чарльз Крамп. В его понимании это было "много обсуждений и мало бумаг", а затем реализация в согласии с раз и навсегда принятыми решениями.

Великий князь, похоже, пошел дальше, обойдясь почти совсем без обсуждений и предоставив фирме исключительную свободу проектирования и постройки. Время было выиграно, но с качеством, как вскоре выяснилось, не все получилось благополучно. Фирма сполна воспользовалась предоставленными ей возможностями. И когда МТК смог (ввиду возложенной на министерство обязанности установить на эти корабли вооружение) получить спецификации по проекту фирмы "Вулкан", его специалисты немало были поражены лаконичностью этих документов. Так, для "паровой яхты" водоизмещением 500 т в качестве титульных данных в спецификации по корпусу приводились: полная длина 240 фут и 1 дюйм (73,4 м), длина между перпендикулярами 229 фут 7 1/4 дюйма (70 м), ширина 22 фута 11 и 1/2 дюйма (7 м), скорость при осадке 7 фут 6 1/2 дюйма (2,3 м) 25 узлов, водоизмещение 500 метрических тонн.

Вместо обычного перечисления размеров корпусных связей приводилось обязательство фирмы обеспечить такую их прочность, когда "при самых неблагоприятных положениях миноносца на волне" напряжения в связях не превысят 10 кг/ мм . Из современных публикаций (Судостроение, 1984 г., № 1) известно, что наружная обшивка имела толщину 6 мм (в оконечностях 4 мм), по верхней палубе 4-7 мм, шпангоуты выполнялись из угольника 65x50x5 мм, бимсы верхней палубы 75x50x5 мм. Эти величины соответствовали и принятым в проекте завода "Германия".

Все переборки испытывали давление столба воды до верхней палубы. Подкрепления под 75- и 47мм пушки (вначале речь шла о них) подлежали испытанию "пробной стрельбой", но вид испытаний не оговаривался. На носовом мостике предусматривалось два прожектора. Отливные турбины, устанавливавшиеся в каждом из главных отделений, должны были обладать подачей по 80 т/час. Надпись названия миноносца на носу (немцы и тут не отступали от своих обычаев) следовало выполнить из латунных букв толщиной 1/2 дюйма и укрепить их на досках, привинченных к борту. Вентиляция патронных погребов должна была обеспечить замену воздуха от 4 до 6 объемов помещений в час. Температура в погребах на время контрактных испытаний не должна была превышать 35°С. Характеристики парового отопления (с питанием от главных котлов) не оговаривались.

Для ходовых рубок предусматривался немагнитный материал, для выгородок кают – сталь. Листы, обрабатывавшиеся в горячем состоянии, а также угловую сталь и листы толщиной до 3 мм (их испытывали, загибая "до полного сдавливания") следовало изготовлять из мягкой (сименс-мартеновской) стали. Фор- и ахтерштевень и рулевая рама выделывались из кованой стали. "Защиту гребных винтов" (бортовые отводы в корме) следовало осуществлять по примеру "существующих на эскадренных миноносцах". Предусматривались подкрепления для установки двух поворотных минных аппаратов (из них один парный) с запасом из 6 мин Уайтхеда (диаметром 18 дюймов и длиной 17 фут.), а также для двух 75-мм (320 патронов) и четырех 47-мм (1080 патронов) пушек.

На трехчасовом испытании средняя скорость должна была составить 25 уз при водоизмещении 500 т. Оговаривались предельные веса переменных грузов: экипаж с багажом 12,3 т, питьевая и питательная для котлов вода 4,7 т, уголь 50 т, артиллерийское и минное вооружение 17,85 т, запасные части и материалы 5 т. Вся эта спецификация, полученная из Особого комитета в письме великого князя от 29 июля 1904 г., занимала всего 8,5 рукописных страниц. Спецификации по механизмам в министерстве не получили, возможно, ее не было и в Комитете. Встречались в спецификации и явно неопределенные выражения вроде "особых приспособлений для устранения поперечных колебаний мостиков" и "укрепления рубок от сотрясения". В ряде случаев делались отписки о выполнении тех или иных конструктивных узлов, устройств и приспособлений "по указаниям наблюдающего" или "по специальным чертежам". Это нежелание заказчика думать фирма всегда использовала в свою пользу, ставя наблюдающих перед фактом именно ей выгодных решений. Так срочность и секретность должны были оборачиваться ухудшением качеств корабля.

Существенным недостатком проекта приходится считать и крайне малый запас угля и полное отсутствие запаса водоизмещения. Эти издержки особых условий заказа, во многом отступавшего от полезных достижений прежней практики, проявлялись и во все время последующей службы кораблей.

Как без обиняков говорилось в известном труде П.И. Белавенца "Нужен ли нам флот и значение его в истории России", 12 минных крейсеров типов "Украина" и "Генерал Кондратенко" были построены Штеттинским машиностроительным Акционерным обществом "Вулкан", под наблюдением конструкторов и наблюдателей завода и частью его рабочими одновременно в Риге, Гельсингфорсе и Або, куда были отправлены Штеттинской верфью "Вулкан" механизмы, котлы и т. д. К этому квалифицированному объяснению происхождения кораблей остается добавить, что строились они по двум проектам фирмы "Вулкан", а заказы на них делались в четыре приема. Первый заказ заводу Ланге дали на четыре корабля водоизмещением по 500 т. По контракту, подписанному 13 марта 1904 г. (стоимость заказа 2 976 440 руб.), корабли следовало сдавать один за другим 1 января, 1 февраля, 1 марта и 1 апреля 1905 г. Соответственно величине первых пожертвований, собранных Особым комитетом, корабли получили названия "Украйна", "Войсковой" (что надо было расшифровывать как "Войсковой старшина казачьего войска"), "Трухменец" (впоследствии выяснилось, что "трухменцев" не существует, а есть кочевые туркмены прикаспийских степей) и "Казанец".