Виктор Илюхин. Охотник за президентами - Александр Волков Страница 24

Во многом это предопределилось тем, что манипулировать сознанием, поведением отдельных личностей для нанесения ущерба стране оказалось гораздо проще, чем обеспечить эффективное функционирование ее общих органов власти. К сожалению, таков новейший исторический опыт. Стоит ли после этого продолжать эксперименты с президентством над страной и народом?

Многие заявляют, что стоит, ибо Российская империя, а потом и Советский Союз привыкли иметь или монархацаря, или генерального секретаря партии. Без этого страна якобы не выживет. Дело лишь за малым. Надо найти достойного, умного, дальновидного, неподкупного кандидата на должность президента, и все проблемы будут решены. Такой подход опять содержит много субъективного и не предполагает систему объективных мер, обеспечивающих защиту от произвола и вседозволенности личности, наделенной огромной властью.

Между тем, сравнение с монархом или генсеком некорректно по существу. Институт монархии в России определялся династическим правом наследования, кодифицированным императором Павлом I и неукоснительно соблюдавшимся до отречения Николая II в феврале 1917 года. Уже это было определенным ограничителем власти императора.

Да и с генсеком все обстояло не совсем так, как пишут сторонники «либерального плюрализма без берегов». Партийная вертикаль и демократический централизм, конечно же, наделяли генсека исключительными полномочиями, но они были ограничены идейнополитической доктриной партии. Даже М. Горбачев был вынужден совершать немыслимые кульбиты с «ускорением», «социализмом с человеческим лицом и еще большим социализмом», чтобы в конце концов вывести себя из-под партийной опеки и наделить себя президентскими полномочиями. После чего не стало ни союзного государства, ни самого президента СССР. Российская Федерация не должна повторить столь печальный опыт.

К сожалению, предпосылки для этого есть. Президент РФ обладает властью, намного превышающей монаршью и власть союзного президента. Чтобы убедиться в этом, необходимо внимательно изучить главу 4 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что глава государства формирует правительство, является Верховным главнокомандующим Вооруженными силами Российской Федерации, формирует и возглавляет Совет безопасности. Он же может распускать Государственную думу, назначать судей и т. д. Одновременно он определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, утверждает военную доктрину, решает вопросы войны и мира.

В соответствии со статьей 104 Конституции страны он наделен правом законодательной инициативы. Он же подписывает и обнародует принятые Федеральным собранием Российской Федерации федеральные законы. Кроме этого, президент ввел в практику издание своих указов по сферам общественных отношений, которые, несомненно, должны быть урегулированы законами, а не нормативными актами.

Его практика явно противоречит положениям статьи 76 Конституции, в которой прямо определено, что «по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации».

Казалось бы, все абсолютно ясно. Президент вправе принимать указы только в рамках тех полномочий, которые закреплены за ним в главе 4 Основного закона страны, относящихся к конкретной ситуации, к определенным Конституцией фактам и в отношении конкретных лиц. Однако президент нашел явно необъективную поддержку у Конституционного суда Российской Федерации, который продекларировал, что президент вправе издавать указы и в сфере деятельности законодателя, если эта сфера общественных отношений не урегулирована законами.

Произошло явное смещение функций и полномочий государственных органов, откровенный перекос в сторону концентрации огромной власти в президентских руках. Уже это представляет опасность для российского общества.

К тому же надо отметить, что президент согласно Конституции не подотчетен не только перед каким-либо органом государственной власти, но и перед народом. Закон о референдуме в Российской Федерации не позволяет выносить на всенародное обсуждение вопрос о досрочном прекращении полномочий президента. Но и отрешить его от должности, как это следует из статьи 93 Конституции РФ, можно только при совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления, что доказать при существующей системе очень трудно, а если быть более точным, то невозможно. При любых других обстоятельствах, в том числе и при неисполнении вовсе своих обязанностей, он неуязвим и неприкосновенен.

Есть еще один важный аспект. Сегодня президентские структуры только в федеральном центре насчитывают более трех тысяч служащих разных уровней. На их содержание тратится денег больше, чем на правительство. В нарушение Конституции второй президент РФ разделил страну на семь федеральных округов. У него нет полномочий устанавливать новые административно-территориальные образования со своими органами власти, насчитывающими дополнительно более двух тысяч сотрудников. Но и при этой огромной президентской рати «реформирование» страны фактически провалилось.

Многое объясняется тем, что президентский аппарат реально стал неофициальным правительством и подменил конституционный Кабинет министров Российской Федерации. Два «правительства», две властные вертикали своим далеко не мирным сосуществованием объективно создают обстановку безответственности и хаоса в стране.

Поэтому не приходится говорить об оптимизации и надежности власти. Она стала бюрократичной и коррумпированной, требующей огромных финансовых затрат. Власть все больше противопоставляет себя обществу и становится опасным, тяжким бременем для него. В самом деле, по имеющимся оценкам, количество чиновников в РФ значительно превысило их количество в СССР.

Несомненно и то, что пост президента в Российской Федерации, вклиниваясь между Федеральным собранием и правительством, разрывает преемственность в выработке и проведении единой линии законодателя и исполнителя как во внешней, так и во внутренней политике государства. Это отрицательно сказывается на эффективности всей деятельности государственных органов.

Институт президентства, возникший сначала на союзном, а потом и на федеральном уровне, вызвал волну законодательного закрепления президентства в республиках, входящих в состав Российской Федерации. Появившиеся в субъектах Федерации президенты тут же истребовали для себя расширенный объем полномочий, которые они использовали в дальнейшей «суверенизации» республик, вплоть до выхода из состава Российской Федерации. Если их амбиции, подкрепленные заявлениями, что они «избраны народами», будут и впредь возрастать, то вопрос о единстве страны станет одним из самых острых.

К тому же надо добавить, что институт выборов как способ формирования органов государственной власти существенно дискредитирован грубыми нарушениями избирательного законодательства и, в первую очередь, структурами исполнительной власти, их должностными лицами. Фальсификация итогов голосования, подкуп, шантаж избирателей стали обычным явлением всех избирательных кампаний, в том числе и президентских.

Нам видится будущее России в парламентской республике, когда есть сильный законодатель и подконтрольная ему такая же сильная исполнительная власть, когда между ними есть устойчивый баланс, наличие разумных противовесов и сдерживания. Это оптимальный путь государственного строительства без неоправданного нагромождения органов власти.