Интербеллум 1918–1939 - Александр Чаусов Страница 22

Первые предпосылки к формированию «исключительно германской нации» были заложены задолго даже до кайзера Вильгельма II, который видел Германию великой державой – не хуже, а то и лучше остальных европейских государств. И поражение в Первой мировой, по ряду причин, только подстегнуло эти убеждения немцев. Свою роль здесь сыграл рост национально-консервативной идеологии, напрямую сопряженной с политическим мифом об «особом пути немцев».

Свои истоки эта доктрина берет еще в начале XIX века, со времени публикации в 1813 году сочинения Анн-Луиз Жермен, баронессы де Сталь-Гольштейн, которое называлось очень просто: «О Германии». Нужно понимать, что в XIX веке Германия серьезно отставала от других, передовых на тот момент, европейских держав по техническим показателям. Но идеологический выход был найден, в том числе, и в сочинении мадам де Сталь. И он заключался в противопоставлении индустриального развития остальной Европы и богатейшего культурного и философского наследия Германии со ссылками на Канта и Гете. В защиту этой концепции выступал в свое время Томас Манн, и тоже в рамках публицистического труда – под названием «Заметки аполитичного».

Интересно, что в итоге идея «особого немецкого пути» трансформировалась в обратную самой же себе, и уже к концу XIX – началу XX века этот самый путь приветствовал и «индустриализацию», и экономические и социальные реформы, и все то, что изначально ему, пути, противопоставлялось. И уже на исходе Первой мировой тон в этом течении задал философ от культуры Артур Меллер ван ден Брук, который в 1916 году написал эссе «Прусский стиль». В основе этой работы лежали такие ценности, как особая роль немецкой нации и немецкого государства. При этом ван ден Брук изрядно мифологизировал историю немцев, доказывая и уникальность, и превосходство германской нации.

Что интересно, он выступал с критикой расизма, заявляя, что «расу вытеснила нация». В политическом же смысле этого философа принято называть одним из основателей национал-социализма. Но в строгом смысле этого слова он был приверженцем концепции абсолютизма, противостоящего западным демократическим парламентским системам. А после окончания Первой мировой, не пересматривая своей философской платформы, ван ден Брук настаивал на теснейшем союзе Германии и Советской России, поскольку видел в событиях 1917 года «консервативный протест русского самосознания» и более того – утверждал, что «большевизм, как национальное движение, преодолевает навязанный извне марксизм».

В 1922 году ван ден Брук дебатировал непосредственно с Гитлером, и тот заявил ему: «У вас есть то, чего не хватает мне. Вы разрабатываете интеллектуальный инструментарий для возрождения Германии. Я же только барабанщик и собиратель сил. Давайте сотрудничать!» Философ, впрочем, категорически отказался от такого сотрудничества, сославшись на то, что его учение слишком сложно для «пролетарского примитивизма» НСДАП и Гитлера в частности. Однако и его труды легли в основу идеологии становления германской нации, а его книга «Третий Рейх», написанная в 1923 году, стала одним из идеологических столпов нацизма. Впрочем, сам философ этого уже не застал, покончив с собой в 1925 году из-за нервного срыва.

Но пока ван ден Брук был жив, он успел философски осмыслить и роль Германии в международных отношениях и той системе, которую навязывали Германии США, а именно – Вудро Вильсон со своим видением «нового мира», сформулированным в его «14 пунктах». Германский философ апеллировал к разделению на общности «старых» и «новых» народов: «к “старым народам” он относил Великобританию и Францию, а к “молодым” – Германию, Россию и США. Складывающееся послевоенное устройство утвердило англо-французское господство на европейском континенте, в котором, по мнению немецкого консерватора, не найдется равного места для “молодых народов”. Конечно, следует учитывать, что для него интересы Германии всегда занимали приоритетное положение, поэтому понятие “молодые народы” относилось в большей степени к Германии, и под объединением “молодых народов” таилось стремление к его использованию для защиты германских интересов. Обращаясь к принципам Вильсона, Меллер ван ден Брук указывал на несправедливый и дискриминационный характер отношений, который пытаются установить Великобритания и Франция, и на необходимость строительства нового мирового порядка на основе принципов, изложенных американским президентом, которые устанавливают равенство прав, предоставляя “молодым народам” “безусловное право на жизнь”.

Отмечая чуждость “молодым народам” духовного мира Западной Европы, Меллер ван ден Брук указывал, что их мир лежит на Востоке. Восточная ориентация Меллера испытывала на себе давление немецких интересов и не являлась чистым идеализмом. Выступая за равноправие и солидарность “молодых народов”, автор, прежде всего, был склонен подчеркивать германскую руководящую роль в “восточном блоке”. “Молодые народы не требуют на Востоке никаких привилегий. Молодые народы требуют только равноправия… В случае достижения этого равноправия… молодые народы обретут уверенность, что естественное положение и техническая одаренность позволяют теперь и им снова проводить большую часть колонизаторской, цивилизаторской, организаторской работы, осуществлять которую на Востоке они привыкли с давних пор».

Помимо прочего, вокруг фигуры ван ден Брука сгруппировались как минимум три организации, работавшие над интеллектуальной и идеологической основой будущей власти национал-социалистов в Германии. Это были «Союз немецких студентов», «Июньский клуб» и «Немецкий союз защиты пограничных и зарубежных немцев». Эти и некоторые другие тайные и полутайные политические общества сформировали так называемое Ринг-движение, участники которого использовали для самоидентификации символ кольца. Целью, которую ставило перед собой Ринг-движение, было формирование и воспитание национально-ориентированной немецкой элиты, или шире – управляющего класса.

В одном из агитационных материалов говорилось: «Никогда не было даже намека на то, что политические, экономические или отечественные организации, составляющие Кольцо, выступали друг против друга. Цель, которой следует Кольцо, состоит вовсе не в организационном охвате широких масс и отдельных социальных групп. Для Кольца интерес представляют только личности, которые осознанно сохранили внутреннюю независимость, несмотря на свои политические и профессиональные обязательства, и готовы вместе с другими разделить ответственность за общее дело» ^[57].