Победоносец Сталин. Генералиссимус в Великой Отечественной войне - Дмитрий Язов Страница 2

Корр.: – Дмитрий Тимофеевич, Вы обратили внимание: в канун дня нашей Великой Победы предпринимается очередная напористая атака на Сталина? На одном телевизионном канале, ссылаясь на Хрущёва, говорят, что он много времени проводил в праздности и попойках. На другом – известный историк Юрий Пивоваров называет сторонников вождя «агрессивно послушным большинством». Ему вторит небезызвестная Алла Гербер. Со дня смерти Иосифа Виссарионовича прошло 62 года, а им всё неймётся…

Д.Т. Язов: – А чему Вы удивляетесь? Сталин – не просто выдающаяся личность. Сталин – это символ нашего былого могущества, небывалых свершений, рекордов, гигантских строек. Такие люди рождаются, может быть, раз в несколько столетий. Во всяком случае, некоторые историки сходятся на том, что в многовековой истории России Сталин был самым выдающимся государственным деятелем. Ему отдавали должное и его авторитетные современники.

Вот мнение Рузвельта: «Под руководством маршала Иосифа Сталина русский народ показал такой пример любви к Родине, твёрдости духа и самопожертвования, какого ещё не знал мир. Этот человек сочетает в себе огромную, непреклонную волю и здоровое чувство юмора; думаю, душа и сердце России имеют в нём своего истинного представителя».

А это свидетельство Черчилля: «Я лично не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхищения, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу своей страны во время мира и победоносному защитнику во время войны».

В своих мемуарах Шарль де Голль, касаясь Тегеранской конференции, написал, основываясь на просочившихся слухах: «Сталин разговаривал там как человек, имеющий право требовать отчета. Не открывая двум другим участникам конференции русских планов, он добился того, что они изложили ему свои планы и внесли в них поправки согласно его требованиям».

Скажите, было бы это под силу заурядному человеку, каким изображают его вчерашние и сегодняшние ниспровергатели?

Между прочим, оставил свою оценку вождю и такой яркий представитель западного мира, как Генри Форд: «Проекты Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнут в своей незначительности».

Корр.: – На великой могиле изрядно «потоптались» и Солженицын, и Волкогонов, и Радзинский, и сошки помельче. О Хрущёве я не говорю – это особая статья.

Что заставляло хулителей Сталина так усердствовать? Умер человек, ну и царство ему небесное, как говорится. А тут такой вой и визг…

Д.Т. Язов: – Причин тут несколько. Часть из них заключена в природе человека. Это элементарная зависть, желание, ниспровергая исполина, самому возвыситься до вожделенных высот, оставить хотя бы таким способом свой след в истории. Но есть, мне думается, причины и посерьёзнее. Сталин был олицетворением общества, в котором мы жили, которое под его руководством построили наши отцы и деды. Так что, ниспровергая Сталина, они сводят счеты с социализмом.

«Сталин, – как пишет А. Голенков в своей пространной статье «Предлагаю объяснить Сталина», – представлял собой некий громадный утес, прикрывавший государство, не сокрушив который, нельзя было разрушить это государство».

Одним словом, причин достаточно. Тут и неутолённая жажда мести за нанесённую когда-то обиду. Тут и просто недалёкие люди, которые хотят вписаться в общий либеральный хор, чтобы не показаться слишком ортодоксальными.

К сожалению, мы оказались бессильными перед этим яростным натиском. Была надежда, что после отставки Хрущёва справедливость, наконец, восторжествует. Не тут-то было. Все последующие наши партийные вожди то ли находились под гипнотическим воздействием хрущёвских откровений, то ли просто боялись сравнения со Сталиным, поскольку оно было не в их пользу.