Норманны - Русы Севера - Юрий Петухов Страница 16

И потому надо, чтобы каждый честный ученый, каждый серьезный исследователь сказал самому себе — все! хватит дискуссий! оставим силы и время для споров по неразрешенным еще вопросам! дискуссия завершена! нам больше не о чем говорить с теми, кто не желает слышать нашего голоса, голоса фактов! нам не о чем говорить с теми, кто превратил науку в идеологическую ширму для бесчестных политиканов! Все, конец дискуссии, конец мифу о «норманнах-скандинавах» и прочих шведах на Руси.

Рассмотрим заодно сопутствующие вопросы. Одни исследователи считают, что известный в рамках дискуссии «остров Русов» — это Рюген-Руян, а столица его Арсания-Артания — рюгенская Аркона. Другие располагают «остров Русов» в Меотиде. На мой взгляд, здесь нет противоречий, несмотря на географическую отдаленность объектов. Достаточно ясно, что сами русы были не родом, не племенем, не народностью, а многочисленным, населяющим огромные территории суперэтносом. Русы жили и на Рюгене, и на островах Меотийского «болота», и на множестве иных островов от Сицилии, Кипра, Крита до Англии и Исландии — и каждый из этих островов был «островом Русов». Внутри суперэтноса русы разделяли себя (как разделяют, скажем, на баварцев, саксонцев и пр., себя нынешние немцы, оставаясь немцами-«дойче»), и поэтому попадали в летописи и хроники под самыми разными этнонимами. Но мы должны помнить, что речь шла именно о русах. Иные этнические вкрапления в ареале расселения русов выражены достаточно четко и не нуждаются в дополнительной идентификации.

Все у большего числа добросовестных исследователей, подлинных историков-ученых раскрываются глаза на чудовищное положение дел в «исторической науке». Попутно считаю необходимым выразить свою глубочайшую признательность и искреннее уважение тысячам и десяткам тысяч наших российских, советских и иностранных тружеников науки — практическим археологам, антропологам, лингвистам и пр., всем тем, кто добросовестно собирает фактологический материал, обрабатывает его… Низкий поклон всем им! Мы должны очень четко отличать истинных ученых от тех «теоретиков-обобщителей», что, как правило, бывают на виду и на слуху, тех, кто перетасовывает факты в угоду «сильным мира сего», кто превращает историю в политику, искажая реальность. В СССР была и ныне в России есть мощнейшая научно-историческая база-фундамент, созданная, как правило, безвестными исследователями, работающими в полевых экспедициях, в стенах научно-исследовательских институтов и пр. учреждений исторической науки (включая все вспомогательные дисциплины)… Но плодами трудов этих старателей пользуются несколько десятков «телевизионно-журнальных академиков», искажающих факты и откровенно работающих на западную неприкрыто-русофобскую «историческую школу». Почему так сложилось, я писал выше. Горько, что факт остается фактом, более того, тенденция искажения русской и мировой истории нарастает в процессе утраты Россией самостоятельности и переходом ее в полуколониальную зависимость от стран Запада, диктующего ей не только экономические требования, но и политические и идеологические установки.

Положение чрезвычайно тяжелое. Но говорить о смерти или угасании Русской исторической науки пока преждевременно. Более того, именно сейчас должно произойти объединение тех ученых-историков, кто не желает писать историю под диктовку политиканов. Не секрет, что в последнее десятилетие число историков, отвергающих «официальную» германофильскую версию истории, возросло. Это отрадно — несмотря на сопротивление идеологической среды, подавить стремление человечества к истине не удается. Но, к сожалению, в среде историков, стремящихся реконструировать подлинную историю, нет мира и согласия. Приверженцы «язычества» нещадно обрушиваются с немилосердной критикой на «ревнителей христианства», и наоборот. Стало каким-то модным поветрием (благодаря, видимо, работам Фоменко и Носовского) безудержно поносить династию Романовых, обвиняя ее во всех смертных грехах. Столь явно ненаучный подход зачастую обескураживает, хотя подобное и можно было бы списать на «издержки роста». Не избежала воздействия данного поветрия и Н. Васильева в своей работе «Русь и Варяги».

Вот некоторые ее пассажи: «Большая часть населения обращается в рабство — …в настоящее классическое рабство наподобие античного или американско-плантаторского, с правом купли-продажи отдельного человека»; «…начиная с Петра Гольштейн-Готторпского и Екатерины Ангальт-Цербстской власть уже вполне открыто переходит в руки немецкой династии»; «рабовладение охватило до 50 % населения»; «любвеобильная императрица»; «в правление Николая Первого правительство которого представляли исключительно „лица немецкой национальности“: органы госбезопасности — Бенкендорф, Дубельт, министр иностранных дел — Нессельроде, финансов — Канкрин, министр путей сообщения Клейнмихель… русские на ключевые посты не допускались»; «в 1917 г. династия «норманнов»… была уничтожена»; — тут же мешанина из подлинных немцев-русофобов байеров-миллеров-шлецеров — и снова: «голштинско-цербстские псевдоромановы»; «германцы на Руси действительно были: они пришли володеть в результате петровских реформ, и володели почти два столетия, весь так называемый „петербургский период“».

Неприязнь к вполне законной династии Романовых, выбранной на царствование Собором всей Земли Русской, так и сквозит отовсюду! Почему? Откуда эта неприязнь?!

Человеку неискушенному может показаться, что автор кипит праведным гневом к нехорошим «псевдоромановым», досконально изучив все имеющиеся научные материалы и сделав соответствующие выводы. Однако человеку сведущему уже по характерным оборотам и штампам сразу видны корни подобных «убеждений». А они имеют вековую и полуторавековую глубину, они тянутся не только от пресловутых байеров-шлецеров-миллеров, но и от оголтело русофобствующих псевдоисториков-политиканов типа валишевских-покровских-горских и прочей шатии-братии, распространявших клеветнические измышления о царствующей русской фамилии и ее окружении. Шатия-братия «обличителей» работала за иностранные деньги, как правило, германские, работала на подрыв Престола Российского, Государства Российского — чего и добилась в конце концов. Приемы шатии-братии были просты до примитивности: она собирала дворцовые анекдоты, «мемуары» завистников и злопыхателей, всегда имевшихся в избытке при любом дворе, доводила их до абсурда, до полнейшей нелепицы и патологического идиотизма — и выбрасывала периодическими порциями в народные массы с целью озлобить их до предела в отношении собственных властителей, высмеять последних, выставить в качестве ужасающих монстров (чего стоит один лишь клеветнический образ «любвеобильной императрицы»!). К стыду русской нации, в обществе всегда находилось достаточное количество не только компиляторов, тиражирующих клевету, но и людей крайне доверчивых, не искушенных в политиканстве на «исторической закваске». Находились и находятся и добросовестные, честные исследователи, попадающие под давление чудовищного идеологического пресса, под обаяние многоопытных мастеров идеологической фальшивки. Такими добросовестными учеными, пребывающими по некоторым вопросам в заблуждении, можно считать и Фоменко с Носовским, известными штампами «разоблачающих» Романовых.