Записки героя труда. Том 1. Мемуары - Юрий Копаев Страница 16

Суров закон, но это закон.

Название и эпиграф этого рассказа находятся в противоречии, но это противоречие показывает разницу в отношении к выполнению закона в России и у народов англо-саксонского мира на ментальном уровне. Я думаю, что эта разница обусловлена не только национальными особенностями психологии и возрастом нашей нации (как считает Лев Гумилёв, мы лет на триста моложе европейцев), но и качеством самих наших законов. Я человек неглупый, по мнению многих, даже обладаю светлым умом. Во всяком случае, в наличии здравого смысла я себе не откажу. Поэтому считаю реально существующим фактом наличие противоречий в некоторых наших законах. Расскажу об одном таком противоречии, с которым я столкнулся на своём жизненном опыте.

Мой младший сын самостоятельно решил не поступать в институт после окончания школы на «хорошо», так как уверенности, что поступит, не было. Решил отслужить в армии. Видимо, и за меня тоже, так как я всю жизнь был уклонистом. Не служил ни дня, не считая учёбы в вузе, где была военная кафедра, однако при выходе в запас получил звание капитана запаса нестроевой службы. Служил сын замечательно. За два года дослужиться до звания сержанта в разведывательном батальоне армии, не являясь сверхсрочником. Это не так-то просто, кто служил в армии, об этом знает. После демобилизации стал вопрос о поступлении в вуз. Я настаивал, чтобы сын учился на дневном отделении, но он в непростые времена обременять родителей не желал и решил, что будет учиться на вечернем отделении.

Надо было устраиваться на работу. Ему посыпались предложения поступить в вузы спецслужб или милицию. Сын отказался от навязчивых предложений и самостоятельно поступил в строительный институт (который закончили его дедушка с бабушкой и я). Со своей стороны, я тоже подсуетился и нашёл ему службу, позволявшею совмещать работу и учёбу, до тех пор, пока не возникнет необходимость работать по выбранной специальности.

Дело было так. Я оформлял элитное кафе-дансинг в центре Москвы, которое построил для студентов один из кандидатов в президенты РФ в предвыборную компанию. Там познакомился и подружился с полковником-отставником, руководителем частной охранной фирмы. На одном из совещаний я рассказал ему, где и как сын служил, и что сейчас он ищет работу. Подробности о службе сына рассказать не мог, потому, как сам что-то знал со слов сына и его начальника батальона, поступавшего в одну из московских военных академий.

Определённо коллега по объекту ничего не обещал. Через пару дней он мне сообщил, что сын им подходит (они всё, что им нужно, выяснили по своим каналам) и после собеседования его возьмут на работу даже без испытательного срока! Между нами состоялся такой диалог.

– Сколько твоему сыну лет?

– Чуть больше двадцати.

– Придётся ждать, пока ему не исполнится 21 год.

– Почему?

– По закону РФ ношение оружия в общественных местах разрешено людям не моложе 21 года.

– Ты что хочешь сказать? Гибнуть на войне парни в возрасте 1921 год имеют право, а носить оружие в мирное время они не имеют право? На территории батальона, где служил сын, стоит обелиск в память пацанов, погибших в Чечне. Всем им от 19 до 21! Если я скажу сыну, что ему не разрешено носить оружие, он не поверит. Бред какой-то.

– Закон есть закон! Взять его на работу, даже с испытательным сроком, мы не можем. Нас могут лишить лицензии.

Когда я всё рассказал сыну, он продолжил искать работу самостоятельно и не стал ждать полгода. Коллега удивился, почему он не пришёл, когда достиг 21 года, ведь работа была для студента – вечерника неплохая.

Как у нас принимают законы и о чём закона творцы думают – не понятно. Согласно действующему закону, государство может давать оружие новобранцам только когда им исполнится 21 год. Если следовать этому закону, то любая мать погибшего новобранца может смело подавать в суд на военных начальников.

Сейчас раздаются призывы о том, чтобы разрешить свободное владение оружием. Но при теперешнем состоянии общества это приведёт к крайне негативным последствиям. Вспомните, что творилось в лихие девяностые, когда поубивали множество народа. По моему мнению, оружием может и должен владеть обученный, психологически устойчивый, желательно семейный защитник Родины или правопорядка. Рано ещё вводить у нас свободное владение оружием, наше население не имеет уважения даже к существующим насущным законам. Массовое неисполнение закона о воинской повинности говорит, о многом.

В большинстве стран мира служба – почётный долг, уважаемая обществом функция мужчины. Но не у нас. Воровство, дедовщина, неоправданный риск для жизни и здоровья в мирное время, плохие бытовые условия – вот внешние факторы, делающие пребывание на срочной службе непривлекательным. Сейчас по многим позициям наметился перелом, но по-прежнему наша армия остаётся рабочекрестьянской.

К внутренним факторам относится неуважение к Государству и Закону. Все, кто может, освобождают своих сыновей от службы. О чём можно говорить, если дети тех, кто пишет законы и управляет государством, не служат в армии! А ведь закон должен быть для всех един.

Перелом в сознании народа начнётся тогда, когда законодатели покажут личный пример в выполнении требований закона и будут жить по принципу, указанному в эпиграфе этого рассказа. Тогда и законы они будут писать качественные, и не использовать их как дышло. Но пока всё происходит по пословице «Там, где закон, там и беда» (В. Даль).